Ухвала суду № 88411582, 23.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2757/19

Номер провадження: 1-кс/225/373/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

прокурора Снігур А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Бідашко І.Л., Агапова П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000072 від 23.01.2019 та №42018050000000471 від 06.08.2018 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нємиш Н.В. у даному кримінальному провадженні (№ справи 225/2757/19).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 23.03.2020 суддя Нємиш Н.В. ухвалою призначила захисника обвинуваченому ОСОБА_2 до вирішення питання про відвід судді, не з`ясувавши думки учасників. Вважає, що це викликає сумніви в неупередженості судді і є підставою для відводу.

Прокурор Снігур А.Л. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, аргументуючи тим, що заява спрямована на затягування розгляду провадження і створює перешкоди у розгляді питання застосування заходів забезпечення. Прокурор зауважила, що відсутні передбачені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Захисники Бідашко І.Л., Агапов П.В. підтримали заяву про відвід, вказували, що до вирішення питання попереднього відводу суддя призначає захисника іншому обвинуваченому, не з`ясувавши думки учасників, що є процесуальним порушенням і викликає сумніви в неупередженості судді.

Суддя, дослідив заявлений відвід, матеріали справи, заслухав учасників та доходить наступного висновку.

Перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, визначений положеннями ст.75 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У зазначеному переліку відсутня така підстава для відводу судді, як незгода з процесуальними рішеннями судді.

Захист ОСОБА_1 вказував, що у даному випадку порушення суддею порядку призначення захисника є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

При цьому слід відмітити, що призначення захисника безпосередньо самого обвинуваченого ОСОБА_1 не стосувалось. Захисник за призначенням був залучений для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки його захисник Ващенко І.В. заздалегідь повідомила суд, що не має змоги прибути у засідання 23.03.2020. Суд доручив призначити захисника, щоб не допустити порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду невідкладних процесуальних питань у черговому засіданні. Слід констатувати, що сам обвинувачений ОСОБА_2 з цих підстав відвід судді не заявляв, а лише підтримав заявлений іншим обвинуваченим відвід. Більш того, ОСОБА_2 фактично скористався допомогою призначеного захисника Бєляєва В.О. в ході розгляду попередньої заяви про відвід судді.

Суддя відмічає, що стороною захисту за короткий проміжок часу було подано серію заяв про відвід судді: 17.03.2020 та двічі 23.03.2020. Розгляд цих заяв спричиняє відкладення судових засідань і унеможливлює вчасний розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Для стороннього спостерігача очевидним висновком є те, що тривалий розгляд цієї справи (в тому числі вирішення окремих процесуальних питань) пов`язаний із поведінкою учасників кримінального провадження.

У такому разі з метою дієвого виконання завдань кримінального провадження головуючий, керуючи ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності вчинення процесуальних дій з урахуванням їх пріорітетності. Також це створює нагальну потребу попереднього планування ходу судових засідань.

Здійснюючи таке планування, варто мати на увазі, що ч.2 ст.46 КПК України передбачає можливість залучення судом захисника для проведення окремої процесуальної дії, якщо вона не відкладається.

За ст.20 КПК України суд зобов`язаний забезпечити обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу.

При цьому важливим аспектом є те, за положеннями ч.4 ст.20 участь у кримінальному провадженні захисника обвинуваченого не звужує процесуальних прав останнього.

Більш того, згідно ст.54 обвинувачений має право відмовитися від захисника на власний розсуд.

Наведене вказує, що вжиті судом заходи були спрямовані на забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , який не мав захисника у черговому засіданні. Це не створило жодних обов`язків для ОСОБА_2 та не звузило його процесуальних прав.

Тим більше це не обмежило право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , і жодним чином не вказує на прояв до останнього упередженості з боку судді Нємиш Н.В.

За наведених обставин, незгода учасників із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу судді. КПК України передбачає право учасників у визначеному порядку оскаржити прийняті рішення на відповідній стадії, зокрема, відповідно до статтей 392-395.

Суддею не встановлено передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді Нємиш Н.В. у провадженні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нємиш Наталії Володимирівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: