Ухвала суду № 88411580, 23.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2757/19

Номер провадження: 1-кс/225/372/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

прокурорів Снігур А.Л., Щербака Р.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Бідашко І.Л., Агапова П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бєляєва В.О.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Маріуполя заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000072 від 23.01.2019 та №42018050000000471 від 06.08.2018 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Нємиш Н.В. у даному кримінальному провадженні (№ справи 225/2757/19).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що 10.10.2019 вона направила судді Нємиш Н.В. клопотання про зняття арешту з майна, але до сих пір воно не розглянуто в порушення визначеного статтею 174 КПК України строку. Вважає, що суддя затягує прийняття рішення у розумні строки, що викликає сумніви в неупередженості і є підставою для відводу.

Прокурор Снігур А.Л. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, аргументуючи тим, що ОСОБА_3 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 і заява спрямована на затягування розгляду провадження і створює перешкоди у розгляді питання застосування заходів забезпечення. Суддя Нємиш Н.В. не проявляла неупередженості при розгляді кримінального провадження. Прокурор зауважила, що відсутні передбачені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Прокурор Щербак Р.К. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки визначених КПК підстав для цього немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бєляєв В.О. підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисники Бідашко І.Л., Агапов П.В. підтримали заяву про відвід, вказували, що суддя затягує розгляд справи.

Суддя, дослідив заявлений відвід, матеріали справи, заслухав учасників та доходить наступного висновку.

Перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, визначений положеннями ст.75 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У зазначеному переліку відсутня така підстава для відводу судді, як порушення розумних строків розгляду.

Захист вказував, що у даному випадку порушення суддею розумних строків є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

Стаття 28 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження, серед іншого, є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисту, щодо недотримання розумних строків суддею слід врахувати наступне:

Після надходження 10.10.2019 клопотання про скасування арешту майна суддею Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. неодноразово були призначені судові засідання із розгляду даного кримінального провадження. При цьому доцільно звернути увагу на причини відкладення розгляду: 24.10.19 - неявка захисника, 11.11.19 - неявка захисника, 05.12.19 - клопотання обвинуваченого, 28.01.2020 - клопотання захисника, 10.02.2020 - клопотання прокурора, 04.03.2020 - клопотання захисника, 17.03.2020 - заявлений стороною захисту відвід судді, 23.03.2020 - заявлений третьою особою відвід судді.

Для стороннього спостерігача очевидним висновком є те, що тривалий розгляд цієї справи (в тому числі вирішення окремих процесуальних питань) пов`язаний із поведінкою учасників кримінального провадження.

У такому разі з метою дієвого виконання завдань кримінального провадження головуючий, керуючи ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, що неможливо здійснити без врахування пріорітетності розгляду клопотань.

Водночас, згідно ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки.

Доцільність звернення до суду із таким клопотанням випливає із ч.2 ст.28, яка встановлює, що проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд, який проводить розгляд.

КПК України у ст.308 передбачає можливість оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Однак, Кодекс не надає право на окреме оскарження недотримання розумних строків судом під час судового розгляду до його завершення.

За наведених обставин, незгода учасників із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу судді. КПК України передбачає право учасників у визначеному порядку оскаржити прийняті рішення на відповідній стадії, зокрема, відповідно до статтей 392-395.

Суддею не встановлено передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді Нємиш Н.В. у провадженні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Нємиш Наталії Володимирівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: