Ухвала суду № 88411537, 23.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/328/2020

Єдиний унікальний номер № 225/2757/19

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участі :

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Снігур А.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бідашко І.Л., Агапова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву захисника Агапова Павла Володимировича про відвід судді у кримінальному провадженні (ЄРДР № 62019050000000072 від 23.01.2019 та ЄРДР № 42018050000000471 від 06.08.2018) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 і ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВЛЕНО:

17 березня 2020 року захисник Агапов П.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., оскільки суддя, не розпочавши судовий розгляд, надала слово прокурору для заявлення клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що не передбачено нормами КПК України перед початком судового розгляду. Таким чином, зазначені дії судді викликають сумніви у неупередженості, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, просив її повністю задовольнити.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід судді Нємиш Н.В. Також додали, що про упередженість судді також свідчать безпідставні відкладення розгляду кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо поданої заяви, оскільки не вбачає в діях судді Нємиш Н.В. неупередженого ставлення до учасників кримінального провадження. При цьому зазначила, що здебільшого судовий розгляд відкладався через сторону захисту.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Досліджуючи доводи заявника щодо задоволення відводу судді, слід прийняти до уваги, що підставою для такого відводу може бути наявність, зокрема об`єктивного критерію щодо виявлення суддею упередженості або безсторонності в даній справі, що виявилося у встановленні підстав побоюватися, що суддя був безстороннім, і ці підстави є об`єктивно обґрунтованими.

Як на підстави для відводу сторона захисту вказує на порушення суддею Нємиш Н.В. процесу та безпідставне відкладення розгляду кримінального провадження.

Однак вважаю, що такі доводи не можуть вказувати на прояв суддею упередженості в даному кримінальному провадженні, та не можуть свідчити про її необ`єктивність, так як суддею не вчинено конкретних дій, які б вказували на її необ`єктивність. Доводи про можливе упередження судді шляхом надання прокурору можливості заявити клопотання перед початком розгляду кримінального провадження по суті та неодноразове безпідставне відкладення судового розгляду ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому незгода учасників кримінального провадження з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може оцінюватися як ознака упередженості, оскільки суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства, а суддя, який розглядає відвід, позбавлений можливості оцінювати дані рішення з точки зору їх законності, а вирішує питання щодо наявності обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, за наявності обставин, що могли викликати сумніви в його неупередженості.

За таких підстав, приходжу до висновку, що доводи сторони захисту щодо упередженості судді Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. не доведені, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Агапова Павла Володимировича про відвід судді Нємиш Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв