Ухвала суду № 88411178, 24.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6747/20

Провадження № 2-а/127/161/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ТОВ «Вінницяпроморенда» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницяпроморенда» звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №156 від 21.02.2020 про накладення на директора ТОВ «Вінницяпроморенда» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення до прийняття остаточного рішення по даній справі. Заява мотивована тим, що існують обґрунтовані підстави для скасування вказаної постанови відповідача як незаконної, оскільки була прийнята упереджено, з порушенням процесуальних вимог КУпАП та без з`ясування усіх обставин по справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що невжиття вказаних у заяві тимчасових заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду за поданим позовом. На думку позивача обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім для захисту його інтересів.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, з підстав: 1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 826/9263/17).

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 та ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, або 2) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору є оскаржувана позивачем постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №156 від 21.02.2020 про накладення на директора ТОВ «Вінницяпроморенда» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В той же час, відповідно до ст.ст. 299, 307 КУпАП та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є різновидом виконавчого документу, який у разі відсутності добровільного виконання у визначені КУпАП строки може бути звернуто на примусове виконання.

Отже, у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови є достатнім забезпечувальним заходом, необхідним для збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог. Невжиття даного заходу забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також вважає, що вказаний захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки повністю охоплюється предметом позову.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити дію постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №156 від 21.02.2020.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до частини першої та другої ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 150, 151-154, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №156 від 21.02.2020 про накладення на директора ТОВ «Вінницяпроморенда» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. до набрання законної сили судовим рішення по справі 127/6747/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: