Ухвала суду № 88409429, 25.03.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

25 березня 2020 року Справа № 923/653/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства (м. Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 427 766 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача вартість заборгованості з орендної плати та комунальних послуг на суму 329 354 грн. 15 коп., відшкодування вартості знищеного майна, яке було передане в оренду на суму 88 512 грн. 00 коп., вартість майна, яке не передавалось в оренду, але зникло з вини відповідача на суму 9900 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року вещезазначену позовну заяву залишено без руху, з метою усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 02.08.2019 року позивач надіслав до суду заяву вих. № 1/71-6 від 09.08.2019 року щодо усунення недоліків які зазначені в ухвалі суду від 02.08.2019 року.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 3 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви з 03.09.19 до 15 години 00 хвилин 03.10.2019, з 17.12.19 до 14 години 00 хвилин 30.01.20, з 30.01.20 до 15 год.00 хв. 18.02.20, з 05.03.20 до 15 год. 00 хв. 24.03.20.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 03.10.19 до 14 години 30 хвилин 31.10.2019, з 31.10.19 до 14 години 00 хвилин 14.11.2019, з 14.11.19 до 15 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 17.12.19, з 18.02.20 до 15 год.00 хв. 05.03.20.

Протокольними ухвалами суд продовжив строк підготовчого провадження до 26.03.20.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце підготовчого засідання, яке відбулось 24.03.20 до суду не прибули. Позивач надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із запровадженням з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантину (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 р. № 211), яке задоволено судом.

Відповідач 14.02.20 (без зазначення пистань які необхідно поставити свідку) та 18.03.20 (із зазначенням питань які необхідно поставити свідку) надіслав до суду письмові клопотання про витребування доказів (заяви свідка) у яких просить суд постановити ухвалу щодо збирання доказів та направити її до районного суду № 2 Жетьсуйського району м. Алмати, Республіка Казахстан, якому доручити провести допит свідка ОСОБА_1 (колишнього директора ТОВ «Каховські ковбаси»), який тимчасово перебуває у Республіці Казахстан. На вимогу суду, Відповідач у другому із зазначених вище клопотань виклав перелік питань на які має відповісти свідок, а саме: чи знаєте Ви позивача або відповідача?; що Вам відомо про суть спору між підприємствами?; що Вам відомо про оренду нежилих приміщень підприємством «ПП «Каховські ковбаси», розташованих за адресою: Херсонська область , місто Каховка, вулиця пушкіна, 222 ?; що Ви можете розповісти про технічний стан приміщень ковбасного цеху до укладання договору оренди відповідачем?

Відповідно до частини 2 статті 87 ГПК України: «На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.»

Вказані відповідачем у клопотанні поданому суду 18.03.20 питання, на які має відповісти свідок стосуються технічного стану орендованих приміщень станом на день передачі їх в оренду, тобто обставин, які відповідно до законодавства відображаються (обліковуються) у відповідних документах, зокрема у акті прийому - передачі в оренду.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача, поданих до суду 14.02.20 та 18.03.20, про витребування доказів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження поза межами строків, що визначені ч. 3,ст. 177 ГПК України.

З урахуванням клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання через введення на території України протиепідемічних заходів, у підготовчому засіданні 24.03.20 суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження до 18 червня 2020 року та про відкладення підготовчого засідання до 14 год. 30 хв. 23.04.20 року.

Враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про час та дату наступного підготовчого судового засідання, керуючись ст. 42, 120, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про час, дату та місце розгляду зазначеної судової справи у підготовчому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2020 року о 14:30 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна 18, зал судових засідань № 322.

2. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 25.03.20

Суддя Ю.В. Гридасов