Ухвала суду № 88409343, 25.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2972/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-А, ідентифікаційний код 23362711) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, будинок 13, ідентифікаційний код 14313582) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідентифікаційний код 37854297); 2. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 21655998) про стягнення 29279000,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (відповідач) щодо стягнення частково заборгованості за договором кредитування у розмірі 29279000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 14600000,00 грн; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14679000,88 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором кредитної лінії №813 від 01 липня 2014 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, а саме щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/2972/19 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

У вказаний строк запропоновано позивачу подати до господарського суду Харківської області:

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати;

- докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн.

03.10.2019 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" надійшла заява про усунення недоліків за вх.№23756.

До поданої заяви позивачем надано:

- оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 439 185,01 грн;

- оригінал розрахунку загальної суми заборгованості по договору кредитної лінії №813 від 01.07.2014;

- копія рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб №1207 від 16.05.2019 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора".

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2019 р. отримано Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" 23.09.2019, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 6102229732900.

Отже, десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви спливав 03.10.2019.

Матеріали, що надані позивачем до суду згідно супровідного листа за вх.№ 23756 були направлені позивачем поштовим відправленням 02.10.2019, отже вказані матеріали надані позивачем у строк встановлений судом.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач повідомив про те, що недоліки позовної заяви ним усунено.

Судом досліджені надані до заяви про усунення недоліків за вх.№23756 від 03.10.2019 документи та встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.09.2019 позивачем не надано засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову, оскільки копії документів, що подані до позовної заяви не належно оформлені, деякі з них непридатні для вивчення та ознайомлення через погану якість сканкопії. Отож, суд прийшов до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.09.2019 не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

09.10.2019 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" після постановлення ухвали про повернення позовної заяви від 07.10.2019 у справі №922/2972/19 надійшла заява про усунення недоліків за вх.№24190, до якої надано копії документів, які не були засвідчені належним чином (відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Суд, супровідним листом від 15.10.2019 повернув вищевказану заяву про усунення недоліків позивачу.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2972/19 скасовано. Справу №922/2972/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

27.12.2019 матеріали справи №922/2972/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області: позовної заяви, яку повернуто судом (за вих. 1052/25.1/2л від 12.09.2019) та засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладного і обґрунтованого розрахунку ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами та доказів сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн. (оригінал платіжного доручення № 626749 від 30.09.2019).

27.01.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1914), до якої останній надає позовну заяву, яку повернуто судом (за вих. 1052/25.1/2л від 12.09.2019) та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову та докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн. (оригінал платіжного доручення № 626749 від 30.09.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2972/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020 о 10:30.

10.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №3409), в якому він просить суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні, що призначене судом на 25.02.2020 о 10:30 в режимі відеоконференції та доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання у справі №922/2971/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.02.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку (в порядку ст. 119 ГПК України) на подання відзиву на позовну заяву.

21.02.2020 до господарського суду Харківської області відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.4627), яке прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №4051 від 17.02.2020). Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2020 включно.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.02.2020 про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 об 11:30 год.

04.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позов за вх.№5733.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ДК «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297);

- Державну компанію з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 21655998).

11.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив від позивача за вх.№6378.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020 прийнято відзив на позовну заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх.№ 5733 від 04.03.2020) до розгляду. Задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідентифікаційний код 37854297); Державну компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 21655998). Зобов`язано позивача надіслати 3-їм особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також відповідь на відзив з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 10.04.2020 року. Встановлено третім особам (ДК «Укроборонпром»; Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ») строк: на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; на подання пояснення щодо відзиву на позов - до 10.04.2020. Прийнято відповідь на відзив (вх.№ 6378 від 11.03.2020) до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/2972/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 922/2972/19. Доведено до відома учасників справи № 922/2972/19, що про дату, час та місце підготовчого засідання їх буде повідомлено додатково.

23.03.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №7357), які він просив приєднати до матеріалів справи.

Крім того, у наданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить суд поновити йому процесуальний строк для подання вказаних заперечень.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що відповідь на відзив він отримав 12.03.2020, проте відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" та наказу ДК "Укроборонпром" №74 від 12.03.2020 було введено обмеження, зокрема наказом №18 від 17.03.2020 ДП "ХКБД", оголошений простій, що стало на заваді для своєчасного надання заперечень.

Суд, розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 167 цього Кодексу заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2020 про відкриття провадження у даній справі встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

За відстеженням поштового пересилання з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" №0411201485967 вбачається, що відповідь на відзив відповідач отримав 12.03.2020.

Отже, заперечення відповідач мав подати до суду не пізніше 17.03.2020.

Проте, заперечення відповідач подав до суду 20.03.2020, що підтверджується поштовим конвертом, в якому заперечення надійшли до суду, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання заперечень встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив до 20.03.2020 (день подання заперечень на відповідь на відзив) включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду заперечення на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 20.03.2020 включно.

Прийняти заперечення на відповідь на відзив до розгляду.

Ухвала набирає чинності 25.03.2020.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 25.03.2020.

Суддя І.О. Чистякова