Ухвала суду № 88409142, 25.03.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

1-кс/381/234/20

381/771/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м . Фастів Київська область 25 березня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Куц В.А.,

за участю підозрюваної ОСОБА_1 ,

за участю захисника Сікан Ю.Л.,

за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Калашнік Д.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеса, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Куц В.А., звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Калашнік Д.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12020110310000351 від 24.03.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310000351 від 24.03.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підозру повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_1 , попросила відпустити її додому.

Захисник Сікан Ю.Л. просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310000351 від 24.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 24.03.2020 року в період часу з 07 год. 50 хв. по 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , прийшла до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 та вирішила незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останній майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, шляхом підбору ключа таємно проникла до квартири за вказаною адресою, звідки таємно викрала наступне майно: жіночу сумку бежевого кольору всередині якої знаходилися жіночий купальник, скринька з золотими прикрасами серед яких були: золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,42 г, вартістю 4911 грн, золотий хрестик 585 проби вагою 1 г, вартістю 1435 грн, золоті сережки 585 проби, вагою 3 г, вартістю 4305 грн, золота ладанка 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1435 грн, золота каблучка 585 проби, вагою 4 г, вартістю 5740 грн, золота каблучка 585 проби, вагою 5 г, вартістю 7175 грн, золота каблучка 585 проби, вагою 5 г, вартістю 7175 грн, золота каблучка 585 проби, вагою 4,5 г, вартістю 6457 грн, золота каблучка 585 проби, вагою 4 г, вартістю 5740 грн, золота обручка 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 5022 грн, золота каблучка 585 проби, вагою 3 г, вартістю 4305 грн, золотий браслет 585 проби, вагою 7 г, вартістю 10045 грн, срібний кулон вагою 3 г, вартістю

34 грн, золоті сережки 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 4749 грн, підвіска золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1357 грн, срібний ланцюжок вагою 1,5 г, вартістю 17 грн, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 3392 грн, золотий хрестик 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 3392 грн, золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 г, вартістю 2035 грн, золоті сережки 585 проби вагою 5 г, вартістю 6785 грн, золота каблучка 585 проби, вагою 3 г, вартістю 4071 грн, золотий кулон 585 проби, вагою 3 г, вартістю 4071 грн, золотий браслет 585 проби, вагою 7 г, вартістю 9499 грн, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 4749 грн, золотий браслет 585 проби, вагою 10 г, вартістю 13570 грн, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8г., вартістю 10856 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5г., вартістю 2035 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 1г., вартістю 1357 грн., золоті сережки 585 проби вагою 2 г, вартістю 2714 грн, золоті сережки 585 проби вагою 1,5 г, вартістю 2035 грн, золотий хрестик 585 проби вагою 0,5 г, вартістю 678 грн.

В подальшому ОСОБА_1 намагалася зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак виконавши всі дії для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від її волі була виявлена і затримана на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілою.

24.03.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110310000351, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.03.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України 21 квітня 2011 року).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 докази в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 24.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.03.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Зазначений факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працююча та не надано доказів законних джерел заробітку, не одружена та не надано доказів про утримання підозрюваною малолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації але зі слів підозрюваної, проживає не за місцем реєстрації, місце реєстрації за межами дії органу досудового розслідування, доказів щодо неможливості утримання підозрюваної через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні.

Отже, підозрювана, перебуваючи на волі, має реальну можливість вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, дляперешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні та встановлення фактів скоєння зазначеного злочину, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів до 22 квітня 2020 року до 09 години 40 хвилин.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 42 040 (сорок дві тисячи сорок) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_1 роз`яснити їй п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрювана заставодавець в разі внесення застави, зобов`язана внести заставу в повному обсязі на р/р UA858201720000037312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 застави покласти на неї обов`язок: з`являтися до слідчого, прокурора, суду в установленим ними термін; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 22 квітня 2020 року до 09 години 40 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей