Вирок № 8840888, 08.04.2010, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 1-20/10 р.

В И Р О К

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - П.В.ГРИШИНА

при секретарі - Л.О. НІКОЛЕНКО,

за участю прокурора - В.М. НАЩАНСЬКОГО

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Зачепилівка кримінальну справу № 1-20/09 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацююча, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не знаходиться, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину , непрацюючої, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не знаходиться, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, освіта неповна середня (7 класів), неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не знаходиться, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України –

На підставі досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на початку жовтня 2009 року близько 23 години, діючи умисно з корисливих спонукань спільно з ОСОБА_2, неповнолітнім ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу викрали з даху будинку, що належить ОСОБА_4 за адресою: с. Леб’яже Зачепилівського району Харківської області металеві листи крівлі з даху в кількості 24 штуки загальною вартістю 124,8 грн., з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_1, на початку жовтня 2009 року близько 23 години, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3 в с. Леб’яже Зачепилівського району Харківської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім, а саме особою, що не досягла 18-ти річного віку, запропонувала йому скоїти крадіжку металевих листів крівлі з даху будинку ОСОБА_4, на що останній дав свою згоду, тим самим навмисно, шляхом вмовлянь та показуючи на власному прикладі втягнула ОСОБА_3 у злочинну діяльність внаслідок чого ОСОБА_3 взяв участь у скоєнні крадіжки 24 штуки металевих листів крівлі з даху будинку ОСОБА_4 в с. Леб’яже Зачепилівського району Харківської, чим останній було спричинено матеріальних збитків на суму 124,8 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України , розкаялась та дала покази про обставини скоєння нею крадіжки з втягненням в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у пред’явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнали в повному обсязі, розкаялись і дали покази про обставини скоєння ними злочину відповідно до звинувачення, підтвердивши факт скоєння крадіжки металевих листів в кількості 24 штуки.

Враховуючи, що підсудні не заперечують фактичні обставини скоєного злочину, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, суд з урахуванням думки учасників процесу вважає, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового слідства в судовому засіданні недоцільне, задовольнившись допитом підсудних.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати :

- по ст. 185 ч. 2 КК України – таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб;

- по ст.. 304 ч.1 КК України – втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати по ст.185 ч.2 КК України – таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Під час призначення міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вона визнала себе винною в скоєнні злочину, враховуючи її особу, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, пом’якшуючи обставини – щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин і вважає, що покарання їй повинно призначатись у вигляді позбавлення волі за правилами ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та виправлення підсудної можливо без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України – звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обов’язок періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Під час призначення міри покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вона визнала себе винною в скоєнні злочину, враховуючи її особу, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, пом’якшуючи обставини – щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин і вважає що виправлення підсудної можливо без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України – звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обов’язок періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Під час призначення міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він визнав себе винним в скоєнні злочину, враховуючи особу підсудного, його неповнолітній вік, скоїв злочин вперше, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, пом’якшуючи обставини – щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин і вважає що виправлення підсудного можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 104,105 КК України – звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком, передавши його під нагляд матері.

Цивільний позов по справі заявлявся проте в судове засідання цивільний позивач ОСОБА_4 не з’явилася, а тому відповідно до ч.1 ст.. 291 КПК України суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілою зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи розподілити в рівних частках по 1/3 та стягнути з кожного із засуджених відповідно до ст..93 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 :

- по ст.185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- по ст.. 304 ч.1 КК України і призначити їй покарання по ст.. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки.

Остаточне покарання за правилами ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України – звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на неї обов’язок з’являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Визнати винною ОСОБА_2 :

- по ст.185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення вол, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України – звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки , поклавши на неї обов’язок з’являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_3 по ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 2 КК України покарання у вигляді 2 років обмеження волі, застосувавши ст.ст. 104,105 ч.2 п. 3 КК України – звільнити від відбуття покарання з передачею під нагляд матері ОСОБА_5.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз’яснивши, що за нею зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 124,8 грн.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №143 від 08.02.2010 року в сумі 812 грн. 00 коп. стягнути в рівних частках по 1/3 з кожного засудженого – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код ОКПО 25574728, р\р 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 за експертні послуги.

Речові докази : 24 металевих листа крівлі, які зберігаються у ОСОБА_6 після вступу вироку в законною силу передати законному власнику Мареш І А.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набуття чинності вироком - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий, суддя П.В.ГРИШИН