Ухвала суду № 88408619, 25.03.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10312/19

1-кс/357/687/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотанням слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019110030002656, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У своєму клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, сховища для техніки, овочесховища, майстерні та інших приміщень господарського, виробничого, побутового та іншого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності на підставі договору купівлі-продажунерухомості міжюридичними особами№33/1від 23.10.2002року,(реєстровакнига №4реєстровий №637)належить приватномупідприємцю ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме, автомобіля марки «Lexus» моделі«RX350L»2019року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 ,чорного кольору,номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_2 або деталей від нього, засобів та пристроїв, що посилює сигнал електронного ключа, пристроїв для сканування електронного ключа, відмичок, пристроїв для сканування автомобільної сигналізації, рацій та інших речей за допомогою яких можливо відчинити автомобіль та привести в дію двигун автомобіля.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити, посилався на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030002656, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 зареєстроване в ЄО №30314 від 13.09.2019, про те, що невідома особа, в період часу з 21 години 00 хвилин 12.09.2019 до 08 годину 00 хвилин 13.09.2019 року, шляхом пошкодження замка проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Клен», що по вулиці Торгова площа, 1/1, в м. Біла Церква, Київської області, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Lexus» моделі «RX350L» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму 2003 545 (два мільйони три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України при оперативному супроводжені у вказаному кримінальному провадженні працівниками СКП Білоцерківського ВП було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться нежитлові будівлі: сховище для техніки площею 212,10кв.м., овочесховище площею 383,1кв.м., майстерня площею 68,9кв.м. та огорожа 25п/м, власником яких на підставі договору купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами №33/1 від 23.10.2002 року, (реєстрова книга №4 реєстровий №637) є ОСОБА_5 , який фактично займається автосправою, а саме: ремонтуванням та розукомплектуванням автомобілів, переважно марок «Lexus» та «Mercedes» та інших транспортних засобів. На території у зазначених приміщеннях відповідно до оперативної інформації та показаів свідка, можуть переховувати в розібраному стані викрадений автомобіль марки «Lexus» моделі «RX350L» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Не виключена можливість того, що в гаражних приміщеннях проводиться розбирання викрадених інших транспортних засобів, оскільки неодноразово було помічено, як в гаражі розбиралися автомобілі без будь-яких ознак пошкодження.

Будучи допитаним як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , показав, що в кінці грудня місяця 2019 року він знаходився поблизу із територією СТО, що знаходиться по вулиці Гайок, 211, в м. Біла Церква, Київської області. Через відчиненні воорота він побачив, щро та території СТО знаходяться в розібраному стані різні автомбілі іноземного виробництва. А саме поряд із гаражами на відкритому повітрі знаходилмися кузова автомобілів, які не були накритті. Також він побачив, що серед розібраних автомобілів знаходився кузов автомбіля « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без номерних знаків та на ньому не було видно ніяких пошкоджень. На його думку там можуть займатися розборкою викрадених автомобілів, бо на території СТО знаходилися дорогі іномарки без номерних знаків на яких не було видно ніяких пошкоджень.

Слідчий вважає, що не виключена можливість того, що в гаражних приміщеннях (боксах) на території СТО по АДРЕСА_1 , проводиться розбирання викрадених транспортних засобів, оскільки неодноразово було помічено, як за вищевказаною адресою в гаражах розбирають транспортні засоби без будь-яких ознак пошкодження.

Метою проведення обшуку в даному випадку є відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме, автомобіля марки «Lexus» моделі«RX350L»2019року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 ,чорного кольору,номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_2 або деталей від нього, засобів та пристроїв, що посилює сигнал електронного ключа, пристроїв для сканування електронного ключа, відмичок, пристроїв для сканування автомобільної сигналізації, рацій та інших речей за допомогою яких можливо відчинити автомобіль та привести в дію двигун автомобіля, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме, автомобіля марки «Lexus» моделі«RX350L»2019року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 ,чорного кольору,номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_2 або деталей від нього, засобів та пристроїв, що посилює сигнал електронного ключа, пристроїв для сканування електронного ключа, відмичок, пристроїв для сканування автомобільної сигналізації, рацій та інших речей за допомогою яких можливо відчинити автомобіль та привести в дію двигун автомобіля, та їх вилучення, виникла необхідність у проведенні обшуку.

Згідно до вимогст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до вимогст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В судовому засіданні слідчим не доведено достатність підстав вважати, що відшукувані речі, знаходяться в житлі чи володінні особи, зазначеному в клопотанні, з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2ст. 235 КПК Україниухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні достатні підстави вважати, що обшук має за мету виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які можуть мати статус речових доказів у цьому провадження.

Крім того, клопотання слідчого про проведення обшуку містить відомості про характеристику речей, у відношення яких слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Оскільки сторона кримінального провадження довела підстави для проведення обшуку, слід надати дозвіл на обшук житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019110030002656, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1