Рішення № 88406092, 16.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/216/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 Справа № 908/3525/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Курганського Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230)

про стягнення 1 531 872,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Третьяков О.В., ордер ХВ №000086 від 22.01.2020;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3525/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Курганського Андрія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 1 531 872,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3525/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/216/19, підготовче засідання призначено на 22.01.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

13.01.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до суду надійшов відзив на позовну заяву № 11/201308(МТ) від 13.01.2020, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 22.01.2020 судом оголошено перерву до 05.02.2020.

28.01.2020 від Фізичної особи-підприємця Курганського А.В. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає відзив ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

29.01.2020 від відповідача до суду надійшла заява № 11/2004933(МТ) від 27.01.2020, в якій відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, наявність дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем станом на 01.01.2020 на загальну суму 29 222 159 882,29 грн., у зв`язку з чим просить суд при прийнятті рішення по справі № 908/3525/19, відстрочити його виконання строком на один рік.

05.02.2020 від позивача до суду надійшло клопотання № б/н від 05.02.2020, в якому ФОП Курганський А.В. також посилається на скрутне матеріальне становище у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору № 20/2019/3082 від 03.07.2019, в підтвердження чого долучає відповідні документи. Просить суд відмовити відповідачу у наданні відстрочки виконання рішення суду на один рік.

Ухвалою суду від 05.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.03.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.02.2020 з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 24.02.2020 судом оголошено перерву до 16.03.2020 об 11 год. 30 хв., про що присутні представники позивача та відповідача повідомлені під розписку про дату, час та місце наступного судового засідання.

У судовому засіданні 16.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.03.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

У судовому засіданні 16.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 03.07.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір № 20/2019/3082, відповідно до якого позивач зобов`язується передати, а відповідач - прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених договором. На виконання умов договору № 20/2019/3082, позивач поставив обладнання відповідачу у спосіб та на умовах, які визначені у специфікації № 1 від 03.07.2019 до договору (додаток № 1). Пунктом 5.2 договору та п. 5 Специфікацій встановлено, що строк оплати поставленого обладнання протягом 30 календарних днів з моменту поставки обладнання на склад ПАТ «Запоріжсталь» за наявності повного пакету документів відповідно п. 6.3. договору. За відсутністю вказаних документів строк розрахунків обчислюється з моменту отримання повного пакету документів. На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 531 872,00 грн. В порушення умов договору, відповідач оплату не здійснив. З метою досудового врегулювання спору, 01.11.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/01-11-2019 від 01.11.2019 з вимогою здійснити оплату за отриманий товар, проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Керуючись ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 222 ГК України, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача основну заборгованість за договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019 у розіірі 1 531 872,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2020. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем порушено умови п. 6.3 договору щодо передачі відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів. В даному випадку перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі договору, повинен починатися з моменту отримання відповідачем документів, передбачених п. 6.3 договору. Оскільки у позивача не було можливості на здійснення оплати за поставлений товар у порядку та строк, встановлений договором, через несвоєчасність надання позивачем документів передбачених п. 6.3 договору, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними. Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування, що строк виконання грошових зобов`язань з боку відповідача на оплату обладнання за договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019 настав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив № б/н від 24.01.2020 позивач зазначив, що в п. 6.4. договору сторони домовились, що до початку приймання покупцем обладнання зазначеного у договорі, постачальник спочатку надає покупцю оригінали документів зазначених у п. 6.3. договору, після чого, у разі їх наявності та відсутності зауважень, приймається обладнання. Якщо документи, зазначені у п. 6.3. договору будуть відсутні, покупець відповідно до п. 6.4. договору має право відмовитись від приймання поставленого обладнання до моменту надання таких документів. Проте, відповідач ні 03.09.2019, ні 01.10.2019 не відмовився від отримання обладнання. На підставі викладеного просить суд позов задовольнити.

29.01.2020 відповідачем подано суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої відповідач посилаючись на скрутне матеріально-фінансове становище ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", на підставі ст.ст. 238, 331 ГПК України просить суд при прийнятті рішення у справі № 908/3525/19, відстрочити його виконання на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Курганським Андрієм Вікторовичем (Постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжсталь» (Покупець, відповідач) укладено договір № 20/2019/3082, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання (далі - «Обладнання») на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість, номенклатура обладнання зазначаються у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною (далі - «Специфікації»).

Кількість, комплектність, упаковка та маркування обладнання повинні відповідати нормам, узгодженим сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду обладнання, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін, відображеним у специфікаціях. Допустимі відхилення показників якості обладнання від вищезазначених норм, можуть бути встановлені за угодою сторін, відображеною у специфікаціях (п. 2.2. договору).

Поставка обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеними у специфікаціях (п. 3.1. договору).

Умовами п.п. 3.2, 3.3 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, визначених у специфікації у відповідності із міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Строк поставки обладнання визначається специфікацією.

Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки обладнання. (п. 3.6 Договору)

Згідно п.п. 4.1, 4.3 Договору поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, визначеними у специфікації, та включає в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою обладнання. Загальна сума Договору визначається як сумарна власність обладнання, поставка якого здійснюється згідно специфікацій, доданих до Договору.

В пунктах 5.1-5.3 Договору встановлено, що оплата Покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в Договорі. Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, вказаного у специфікації, який відраховується з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п. 6.3 Договору. Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до п. 6.3 Договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві до початку приймання обладнання оригінали наступних документів: рахунок на оплату обладнання; транспортні та супровідні документи; пакувальні документи; сертифікат або паспорт якості Постачальника чи виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках). Постачальник зобов`язаний надати Покупцю в електронній формі податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань, що виникають у Постачальника в день виникнення податкових зобов`язань по ПДВ.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що покупець вправі відмовитись від приймання поставленого обладнання до надання документів, зазначених у п. 6.3 Договору.

Дійсний договір вступає в силу з моменту його підписання та виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання погодження на укладення органами управління Сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог) (п. 10.4. договору).

Цей договір діє до 02.07.2020 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 10.5. договору).

На виконання умов Договору сторонами складена та підписана Специфікація № 1 від 03.07.2019, якою сторони узгодили, що Постачальник передає, а Покупець приймає та сплачує наступне обладнання: лоток приймальний гарячого агломерату «ГІСТ» 2200х5500, ПК 011010.046.0 кількістю 2 шт., лоток розвантажувальний гарячого агломерату «ГІСТ» 2200х5500, ПК 011010.051.0, кількістю 2 шт, загальною вартістю 1 531 872,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Специфікація № 1 від 03.07.2019 підписана та скріплена печатками обох сторін.

Умовами п. 2 Специфікації № 1 від 03.07.2019 сторони визначили, що обладнання поставляється автомобільним транспортом.

Строк поставки: протягом 90 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця, не пізніше 19.08.2019 (п. 4 Специфікації № 1).

Строк оплати поставленого обладнання: протягом 30 календарних днів з моменту поставки обладнання на склад ПАТ «Запоріжсталь» при наявності повного пакету документів згідно п. 6.3. договору. За відсутністю вказаних документів, строк розрахунків відраховується з моменту отримання повного пакету документів (п. 5 Специфікації № 1).

Відповідно до п. 8 Специфікації № 1, датою поставки вважається дата поставки на склад ПАТ «Запоріжсталь» з відміткою представника Покупця у видатковій накладній Постачальника.

У випадку виявлення Покупцем фактів поставки обладнання, виробником якого є необумовлений сторонами у специфікації виробник, а також в інших випадках виявлених Покупцем невідповідностей поставленого обладнання умовам специфікації (по номенклатурі, упаковки, маркування, року випуску та іншим невідповідностям), Постачальник за вимогою Покупця виплачує Покупцю неустойку у розмірі 20 % від вартості обладнання, поставленого з порушенням/невідповідністю умовам специфікації по кожному факту порушення/невідповідності. Належним та обов`язковим для сторін підтвердженням обставин та фактів порушення/невідповідностей, зазначених у даному пункті специфікації, є акт, складений Покупцем в односторонньому порядку. Оплата неустойки здійснюється Постачальником протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги Покупця про оплату неустойки. Крім вимоги про оплату неустойки Покупець залишає за собою право відмовитись від приймання обладнання, яке не відповідає умовам специфікації (п. 10 Специфікації № 1).

На виконання умов договору № 20/2019/3082 від 03.07.2019, позивачем 29.07.2019 виставлений рахунок на оплату № 190 на загальну суму 1 531 872,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2019 ПАТ «Запоріжсталь» видана довіреність № 97216804/5782 на ім`я ОСОБА_1 на отримання від ФОП Курганського А.В. цінностей за договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019: лоток приймальний чер. ПК 011010.046.0 у кількості 1 шт., лоток розвантажувальний ПК 011010.051.0 у кількості 1 шт,

На виконання умов п. 3 Специфікації № 1 до договору, на підставі видаткової накладної № 18 від 03.09.2019 та товарно-транспортної накладної № Р18 від 03.09.2019, позивачем на адресу відповідача поставлено лоток приймальний чер. ПК 011010.046.0 у кількості 1 шт. та лоток розвантажувальний ПК 011010.051.0 у кількості 1 шт, на загальну суму 765 936,00 грн.

Разом з товаром та вищевказаними документами, позивач передав відповідачу оригінал рахунку на оплату № 190 від 29.07.2019 на загальну суму 1 531 872,00 грн., сертифікат якості № 1/2019 за № 1 від 03.09.2019 від виробника - ФОП Курганського А.В.; сертифікат якості на метал від виробника (продавця) металу.

30.09.2019 ПАТ «Запоріжсталь» видана довіреність № 27217115/6505 на ім`я ОСОБА_1 на отримання від ФОП Курганського А.В. цінностей за договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019: лоток приймальний чер. ПК 011010.046.0 у кількості 1 шт., лоток розвантажувальний ПК 011010.051.0 у кількості 1 шт,

На підставі видаткової накладної № 19 від 01.10.2019 та товарно-транспортної накладної № Р19 від 01.10.2019, позивачем на адресу відповідача поставлено лоток приймальний чер. ПК 011010.046.0 у кількості 1 шт. та лоток розвантажувальний ПК 011010.051.0 у кількості 1 шт, на загальну суму 765 936,00 грн.

Разом з вищевказаним товаром, позивач передав відповідачу сертифікат якості № 2/2019 за № 1 від 01.10.2019 від виробника - ФОП Курганського А.В. та сертифікат якості на метал від виробника (продавця) металу.

Факт прийняття відповідачем товару за вищевказаними видатковими накладними підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та печаткою підприємства на видаткових накладних.

Враховуючи умови п. 5 Специфікації № 1 договору, кінцевим терміном оплати за видатковою накладною № 18 від 03.09.2019 на суму 765 936,00 грн. є 02.10.2019, за видатковою накладною № 19 від 01.10.2019 на суму 765 936,00 грн. - 31.10.2019 відповідно.

В порушення умов договору № 20/2019/3082 від 03.07.2019, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача за договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019 складає 1 531 872,00 грн.

У зв`язку з порушенням умов договору, 01.11.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 01/01-11-2019 з вимогою сплатити 765 936,00 грн. до 08.11.2019 за поставку обладнання за видатковою накладною № 18 від 03.09.2019 та 765 936,00 грн. до 25.11.2019 за поставку обладнання за видатковою накладною № 19 від 01.10.2019.

Згідно рекомендованого повідомлення «Про вручення поштового відправлення» № 6100142496417 від 04.11.2019, вищевказана претензія № 01/01-11-2019 отримана відповідачем 05.11.2019.

Відповідач факт отримання від позивача обладнання за видатковими накладними № 18 від 03.09.2019 на суму 765 936,00 грн. та № 19 від 01.10.2019 на суму 765 936,00 грн. не заперечив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3525/19, відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, заслухавши представника позивача, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами пункту 5 Специфікації № 1 від 03.07.2019 до Договору сторони погодили, що строк оплати поставленого обладнання протягом 30 календарних днів з моменту поставки обладнання на склад ПАТ «Запоріжсталь» за наявності повного пакету документів відповідно п. 6.3. договору. За відсутністю вказаних документів строк розрахунків обчислюється з моменту отримання повного пакету документів.

Таким чином, сторонами чітко визначений строк оплати отриманого обладнання.

Отже, з моменту поставки (дати вказаної у видатковій накладній) та отримання вказаного в ній обладнання, враховуючи встановлений п. 5 Специфікації № 1 від 03.07.2019 строк оплати, кінцевим терміном сплати за поставлене обладнання є за видатковою накладною № 18 від 03.09.2019 на суму 765 936,00 грн. є 02.10.2019, за видатковою накладною № 19 від 01.10.2019 на суму 765 936,00 грн. - 31.10.2019 відповідно.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору № 20/2019/3082 від 03.07.2019, відповідач оплату за обладнання у передбачені строки не здійснив.

За таких обставин, матеріалами справи доведено, що в порушення вимог ст. 692 ЦК України, відповідач не виконав умови Договору в частині оплати вартості поставленого обладнання, не сплатив кошти за обладнання, що призвело до невиконання грошового зобов`язання і виникнення боргу за поставлене обладнання на загальну суму 1 531 872,00 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не надав.

Заперечуючи проти позову відповідач вважає, що строк виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого обладнання за Договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019у нього не настав, оскільки позивачем порушено умови Договору щодо передачі повного пакету товаросупровідних документів.

Оцінивши заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що позивачем не доведено, що строк виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого обладнання з боку ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за Договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019 настав, суд зазначає наступне.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України, на покупця покладено обов`язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Пунктом 6.4 укладеного сторонами Договору встановлено, що Покупець вправі відмовитись від приймання поставленого обладнання до надання документів, вказаних в п. 6.3 Договору.

Суду не надано доказів, що при прийнятті обладнання, що є предметом Договору № 20/2019/3082 від 03.07.2019, відповідачем заявлялось про відсутність будь-яких товаросупровідних документів або що відповідачем виставлялись позивачу претензії щодо не передання супровідних документів на отримане обладнання.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 688 та 690 ЦК України товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання. Однак, докази відмови від обладнання чи його прийняття на зберігання відповідачем суду не надано, та в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, наведені у відзиві заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не звільняють покупця від обов`язку здійснити оплату за поставлене обладнання. При цьому, суд враховує, що безпосередньо факт отримання товару відповідач не заперечив.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді сума основного боргу складає 1 531 872,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 531 872,00 грн. основної заборгованості за договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019 є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідачем подана суду заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі строком на один рік.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умовою для надання відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На підтвердження наявності підстав для надання відстрочки виконання рішення суду відповідачем надано лише довідку № 16/2001540 від 13.01.2020 про наявність дебіторської заборгованості у розмірі 29 222 159 882,29 грн.

Проте, інших доказів скрутного становища відповідачем суду не надано.

Позивач заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду з підстав, що відповідачем не надано суду доказів проведення повного та незалежного аудиту фінансового стану ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" станом на 01.01.2020. Крім цього, відповідач не надав суду доказів того, що намагався або намагається стягнути з боржників (контрагентів) вказану суму заборгованості у примусовому порядку. Просить суд в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Оцінивши у сукупності надані докази, зіставляючи майнові інтереси обох сторін, беручи до уваги факт того, що інфляційні процеси в державі також негативно впливають на майнові інтереси позивача у справі, суд не вбачає виключних підстав для надання відстрочки виконання рішення на один рік.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи та аргументи відповідача судом до уваги не приймаються в силу вищевикладеного.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи заявлену позивачем до стягнення суму у розмірі 1 531 872,00 грн., ставка судового збору за подання до господарського суду вказаної позовної заяви складає 22 978,08 грн.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, в якості доказу сплати судового збору позивачем додана квитанція № 0.0.1555833703.1 від 17.12.2019 на суму 22 987,09 грн., про що також зазначено у позовній заяві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу, що за таких обставин, надмірно-сплачений судовий збір у розмірі 9,01 грн., сплачений фізичною особою-підприємцем Курганським Андрієм Вікторовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квитанцією № 0.0.1555833703.1 від 17.12.2019 на суму на суму 22 987,09 грн., може бути повернуто позивачу ухвалою суду за його відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230) на користь Фізичної особи-підприємця Курганського Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за договором № 20/2019/3082 від 03.07.2019 у розмірі 1 531 872 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 22 978 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 08 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.