Ухвала суду № 88405470, 24.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

24 березня 2020 року м. Київ № 640/3085/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку клопотання Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Кабінет Міністрів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Міністерства енергетики та захисту довкілля України та Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Кабінет Міністрів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправними дій, у якому просить: визнати протиправними дії Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як незалежного члена наглядової ради (незалежного директора) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» шляхом видачі наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України «Про дострокове припинення повноважень члена наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго»» № 61 від 03.02.2020; стягнути з Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії пунктів 1 та 3 наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України «Про дострокове припинення повноважень члена наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго»» № 61 від 03.02.2020, у тому числі, шляхом продовження виконання Гвоздієм Валентином Анатолійовичем функцій незалежного члена наглядової ради (незалежного директора) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони Міністерству енергетики та захисту довкілля України, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Загальним зборам Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» припиняти повноваження незалежних членів Наглядової ради (незалежних директорів) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень незалежних членів Наглядової ради (незалежних директорів) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», окрім як у порядку, визначеному ст. 53-1 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 вищевказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зупинено дію пунктів 1 та 3 наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України (ідентифікаційний код: 37552996, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35) «Про дострокове припинення повноважень члена наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго»» № 61 від 03.02.2020, у тому числі, шляхом продовження виконання ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) функцій незалежного члена наглядової ради (незалежного директора) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (ідентифікаційний код: 20588716, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено Міністерству енергетики та захисту довкілля України (ідентифікаційний код: 37552996, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35), Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (ідентифікаційний код: 37471933, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) припиняти повноваження незалежних членів Наглядової ради (незалежних директорів) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (ідентифікаційний код: 20588716, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород) та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень незалежних членів Наглядової ради (незалежних директорів) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (ідентифікаційний код: 20588716, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород), окрім як у порядку, визначеному ст. 53-1 Закону України «Про акціонерні товариства».

До Окружного адміністративного суду міста Києва 17.02.2020 звернувся Міністр енергетики та захисту довкілля України Оржель О.А. (далі по тексту - Міністр, заявник) з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи своє клопотанням тим, що відсутні будь-які об`єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, зазначено, що рішення про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, оскільки в ухвалі суд не надає оцінку всім фактичним обставинам, що склалися в зазначеній справі, натомість надано оцінку наперед щодо дій Мінекоенерго, тобто упереджено та суб`єктивно розглянув відповідну заяву. До того ж зауважено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача надав письмові заперечення на подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що враховуючи протиправні дії Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо видачі наказу «Про дострокове припинення повноважень члена наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго» від 03.02.2020 № 61 наявна очевидна небезпека та ризик того, що протягом розгляду даної справи Мінекоенерго вчинятиме протиправні дії, спрямовані на припинення повноважень незалежних членів наглядової ради (незалежних директорів) ПрАТ «Укргідроенерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судове засідання для розгляду поданого клопотання призначено на 05.03.2020 об 11:00, однак у зв`язку з перебуванням судді Шевченко Н. М. на лікарняному - не відбулось.

У подальшому, через канцелярію суду надійшло клопотання представника Кабінету Міністрів України про розгляд клопотання за його відсутності.

Наступне судове засідання призначено на 18.03.2020 о 14:00, яке також не відбулось за наступних обставин.

Постановою № 211 від 11.03.2020 Кабінет Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установив з 12.03.2020 по 03.04.2020 карантин на усій території України.

Керуючись згаданою постановою, Законами України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів, наказом Окружного адміністративного суду міста Києва № 34/з від 17.03.2020 рекомендовано суддям Окружного адміністративного суду міста Києва, поміж іншого по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Враховуючи на об`єктивні обставини, що призвели до зняття з розгляду попередніх судових засідань, зважаючи на строки розгляду заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, таке клопотання розглядається в письмовому порядку.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема передбачено, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Перш за все, необхідно надати оцінку доводам Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича (Заявник) щодо підсудності даної справи адміністративним судам.

Як зазначено у клопотанні, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинен розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки правовідносини, що виникають між акціонером та керівником (незалежним директором) регламентуються Законом України «Про акціонерні товариства», Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Кодексом законів про працю.

На підтвердження таких доводів зазначено, що відповідно до п. 5 положення про Міністерство енергетики та захисту довкілля України (затверджене постановою КМУ № 32 від 21.01.2015) (Положення) Мінекоенерго відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, управління державними підприємствами, установами та організаціями, а також корпоративними правами держави; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1084-р від 15.11.2019 ПрАТ «Укргідроенерго» передано до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля.

Таким чином, за висновком заявника, правовідносини виникли у сфері управління корпоративними правами, з огляду на що, Окружним адміністративним судом міста Києва порушено предметну юрисдикцію.

Слід зауважити, що розмежування підсудності тієї чи іншої справи окремому суду загальної юрисдикції наразі не регламентовано ідеально та іноді потребує поглибленого вивчення природи спору, що виник.

З однієї сторони, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Опонуюча думка заявника ґрунтується на тому, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України), при чому, як зазначає заявник, що не заперечується судом, правовідносини акціонера та керівника товариства регулюються, у тому числі, трудовим законодавством.

Для правильного визначення суті предмета даного спору, необхідно встановити наявність або відсутність ознак публічно-правових відносин та цивільно-правових відносин. При чому, за наявності конфлікту підсудності даного спору за предметною юрисдикцією, іншими словами - наявності ознак обидвох, вирішальним критерієм розмежування є визначення сфери правового регулювання, у яких правовідносини між сторонами виникли раніше та є первинними щодо ланцюга правовідносин.

При розгляді питання щодо предметної юрисдикції суд також не може залишати поза увагою поглинання одного спору іншим, тоді як вирішення вторинного спору не може призвести до поновлення порушеного права, або гарантувати неможливість повторного виникнення такого спору, з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень визначений як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 Положення Міністерство енергетики та захисту довкілля України (Мінекоенерго) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що Міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр.

Також, статтею 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» здійснено класифікацію наказів міністерства, серед яких: накази нормативно-правового змісту (ч. 3) ; накази, які є регуляторними актами (ч. 4).

При чому, перелічені накази міністерства або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»).

Наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля України може породжувати виникнення, припинення, зміну прав та обов`язків осіб у сферах нормативно-правового регулювання, що не відносяться до публічно-правових відносин. У той же час, на спори, що виникли з питань наявності повноважень, дотримання порядку, зокрема, видачі наказу суб`єкта владних повноважень, який за всіма ознаками є або нормативно-правовим актом, або актом індивідуальної дії, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Більш того, оскільки предметом даної справи є надання оцінки діям Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо видачі наказу №61 від 03.02.2020, який виданий суб`єктом владних повноважень, в межах владних повноважень та по суті є публічно-правовим, то саме в публічно-правовій сфері вчинена первинна юридична дія, яка має наслідком виникнення, зміну, припинення корпоративних, трудових, цивільних та інших правовідносин.

У той же час, ухвалюючи застосування заходів забезпечення позову суд, хоч і посилався на норми права, що лише опосередковано стосуються публічно-правової сфери регулювання, але виключно в частині, що стосується порядку реалізації делегованих повноважень, зокрема, з управління корпоративними правами держави та господарських структур, контроль за якими здійснює Мінекоенерго.

За таких обставин, предметна юрисдикція даної справи визначена вірно, а доводи заявника не знаходять свого підтвердження у нормах чинного законодавства України.

Як зазначено в ухвалі про забезпечення позову від 12.02.2020 у даній справі, повноваження незалежного члена наглядової ради (незалежного директора) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» можуть бути припинені з ініціативи акціонера лише шляхом звернення до суду з позовом щодо визнання особи такою, що не може вважатися незалежним директором.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006312244 станом на 03.02.2020 щодо ПрАТ «Укргідроенерго» у розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» містилися наступні відомості: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, код ЄДРПОУ засновника: 37471933, Адреса засновника: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, будинок 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 53-1 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі якщо акціонер вважає, що незалежний директор не відповідає вимогам цієї статті, такий акціонер може звернутися до суду з позовом щодо визнання особи такою, що не може вважатися незалежним директором. У такому разі особа, щодо якої подано позов, продовжує виконувати функції незалежного директора до набрання законної сили рішенням суду.

Разом з тим, на час розгляду клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо спору між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ОСОБА_1 про визнання незалежного члена наглядової ради (незалежного директора) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Гвоздія Валентина Анатолійовича таким, що не може вважатися незалежним членом наглядової ради (незалежним директором) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго».

Судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову взято до уваги посилання позивача на те, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України вийшло за межі своїх повноважень та вчинило дії у порушення порядку, передбаченого чинними нормативно-правовими актами, зокрема, з урахуванням ч. 2 ст. 53-1 Закону України «Про акціонерні товариства», взагалі відсутні будь-які законні повноваження для дострокового припинення повноважень члена наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго» таким способом.

При цьому, на даний час не усунуті підстави існування ризику вчинення Міністерством енергетики та захисту довкілля України дій, спрямованих на припинення повноважень незалежних членів наглядової ради (незалежних директорів) ПрАТ «Укргідроенерго» та продовжуються умови, за яких імовірне настання негативних наслідків як для позивача, так і для ПрАТ «Укргідроенерго», а також третіх осіб, що не є учасниками даного судового процесу, до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Також суд бере до уваги, що припинення повноважень незалежних членів наглядової ради (незалежних директорів) ПрАТ «Укргідроенерго» всупереч порядку, встановленому ст.53-1 Закону України «Про акціонерні товариства», може призвести до незворотних негативних наслідків як для позивача, так і для ПрАТ «Укргідроенерго».

У свою чергу, суд також наголошує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивовано порушенням судом норм процесуального права при вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, а також фактичним вирішенням витань по суті поданого позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлено незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020.

Водночас, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Таким чином, посилання заявника на те, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать положенням ст. ст. 150, 151 КАС України, не можуть оцінюватись судом, що вирішив вжити заходи забезпечення позову.

Отже, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Міністра про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 250, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржеля Олексія Анатолійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Кабінет Міністрів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко