Ухвала суду № 88404234, 24.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 березня 2020 р. справа № 520/744/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про долучення документів, витребування доказів та про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про: 1) визнання протиправною відмову Головного Управління Національної Поліції в Харківській області в Харківській області у виплаті надбавки за специфічні умови проходження служби; 2) зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити надбавку за специфічні умови проходження служби за період 07.11.2015р.-30.09.2017р. у розмірі теперішнього часу, -

встановив:

Ухвалою від 24.01.2020р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем подано 10.03.2020 року клопотання про: 1) долучення до матеріалів справи довідки AT Комерційного банку «Приватбанк» витрат по картці/рахунку НОМЕР_1 за період з 07.11.2015 по 30.10.2017 року; 2) долучення до матеріалів справи довідки AT Комерційного банку «Приватбанк» витрат по картці/рахунку НОМЕР_1 за період з 07.11.2015 по 13.11.2017 року; 3) долучення до матеріалів справи довідки про склад родини та довідку про інвалідність ОСОБА_2 ; 4) витребування від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції інформації щодо розміру преміальних надбавок за специфічні умови проходження служби встановлених патрульним поліцейським у період з 07.11.2015р.-вересень 2017 року; 5) звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання висновку у справі про дискримінацію щодо адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УФЗБО ГУНП в Харківській області про нарахування та виплату надбавки за специфічні умови проходження служби за період з 07.11.2015р.-30.09.2017р. у розмірі теперішнього часу, що дискримінацією (прямої та непрямої) та утисками під час проходження служби в Холодпогірському ВП ГУІІГ1 в Харківській області; 6) направлення Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини копії матеріалів справи (копію позовної заяви, відзив відповідача, відповідь па відзив позивача, клопотання позивача з додатками).

Вирішуючи подане клопотання в частині долучення до матеріалів справи перелічених вище документів, суд з огляду на ст.ст.9, 72-80 КАС України вважає за необхідне клопотання задовольнити, надавши остаточну юридичну оцінку цим документами при вирішенні пору по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання в частині витребування доказів, суд зазначає, що чинне національне законодавство України не містить такої правової категорії як "преміальні надбавки за специфічні умови проходження служби". Окрім того, текст поданого клопотання не містить конкретної посади у штаті територіального органу поліції, відносно якої необхідно витребувати інформацію. Указане об`єктивно унеможливлює задоволення клопотання у цій частині. Водночас із цим, суд наголошує, що відмова у клопотанні в цій частині за жодних умов не здатна призвести до неповноти вирішення спору, адже уся необхідна інформація відносно заявника вже була витребувана ухвалою суду від 24.01.2020р.

Вирішуючи подане клопотання в частині вимог про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання висновку у справі про дискримінацію щодо адміністративної справи та направлення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини копії матеріалів справи, суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги щодо протиправної невиплати надбавки за специфічні умови проходження служби та щодо зобов`язання нарахувати та виплатити вказану надбавку, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.9 КАС України передбачено, що кожна особа розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

Серед самостійно сформульованих заявником вимог відсутні вимоги, пов`язані із дискримінацією як такою.

У пункті 3.5 рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019р. №2-р/2019 по справі №1-13/2018 (1844/16, 3011/16) указано, що «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24 Основного Закону України).

Конституційний Суд України зазначав, що гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних юридичних можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод (абзац п`ятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012).

Принцип рівності в правах допускає застосування диференційованого підходу до певних правовідносин, зокрема, залежно від дати набуття відповідного права за умови, що обраний підхід є виправданим у демократичному суспільстві, та за наявності обґрунтованих підстав. У випадку регулювання соціальних прав із метою забезпечення соціальної справедливості застосування принципу абсолютної рівності може спричинити ситуацію, за якої внесення змін до будь-яких нормативно-правових актів (щодо прав та обов`язків осіб) буде неможливим, та створити загрозу економічній безпеці держави (призвести до негативних фінансових наслідків).

Європейський суд з прав людини вказував, що "неоднаковість ставлення є дискримінаційною, якщо вона позбавлена об`єктивного й розумного обґрунтування; іншими словами, якщо вона не переслідує легітимної мети чи якщо бракує виправданого співвідношення пропорційності між застосованими засобами та переслідуваною метою. Договірній державі належить певний простір оцінювання у визначенні, чи та якою мірою відмінності в інших подібних ситуаціях виправдовують неоднакове ставлення" (§ 51 рішення у справі "Stec and Others v. The United Kingdom" від 12 квітня 2006 року).

Відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи, незалежно від їх певних ознак, мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації; форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб забороняються; не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують прав та свобод інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг за певними ознаками особам, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме: спеціальний захист з боку держави; здійснення заходів, спрямованих на збереження ідентичності, якщо такі заходи є необхідними; надання пільг та компенсацій у випадках, передбачених законом; встановлення державних соціальних гарантій; закріплення у законі особливих вимог щодо реалізації окремих прав.».

До предмету доказування у самостійно сформульованому заявником спорі входять обставини наявності правових підстав для призначення поліцейському певної виплати, пов`язаною із виконанням обов`язків за штатною посадою у територіальному органі поліції або відсутності таких підстав.

Згадані обставини мають з`ясовуватись на підставі відповідних доказів, які вже були витребувані судом.

Тому, заявлене клопотання слід визнати необґрунтованим і залишити задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 72-80, 262, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів - задовольнити.

Долучити додані до клопотання документи до матеріалів справи № 520/744/2020.

Клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання висновку у справі про дискримінацію та направлення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини копії матеріалів справи - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева