Рішення № 88404207, 23.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р. Справа № 480/1531/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) ОСОБА_2 , 03.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60942831 з виконання виконавчого листа №818/572/17, виданого 18.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 86040 грн. В межах цього виконавчого провадження 28.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зміну ( доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину : стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України ( вул.Бастіонна, 6 м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м.Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.

Позивач не погоджується із постановою про зміну ( доповнення) реєстраційних даних, вважає її протиправною і просить скасувати, зазначаючи про порушення державним виконавцем п.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника виконавчого збору при винесенні постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, яку він оскаржив оскаржив до суду.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що під час реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження було допущено описку щодо дати набрання чинності виконавчим документом та зазначено не повну резолютивну частину рішення у зв`язку з чим 28.02.2020 відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Інших питань, зокрема щодо стягнення виконавчого збору, даною постановою не вирішувалось.

23.03.2020 позивачем подана заява про надання часу для уточнення адміністративного позову, зокрема зміни підстав позову. Підстав для задоволення цієї заяви суд не вбачає, вважає за необхідне залишити її без розгляду, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки, подана заява не є по суті заявою про зміну підстав позову, подана з пропуском передбаченого законом строку в день судового засідання, відповідно до ч.1 ст.269 Кодексу не є заявою по суті, суд не може прийняти її до уваги. При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, шо 03.01.2020 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) ОСОБА_3 Г.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60942831 з виконання виконавчого листа №818/572/17, виданого 18.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 86040 грн. ( а.с.5).

В межах цього виконавчого провадження 28.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зміну ( доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину : стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України ( вул.Бастіонна, 6 м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м.Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн. ( а.с.4).

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про зміну реєстраційних даних з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення є виконавчим документом.

Зі змісту постанови про зміну реєстраційних даних ( а.с.4) вбачається, що державний виконавець встановив, що допущено описку в даті набрання чинності виконавчим документом та зазначено неповну резолютивну частину рішення, тому пославшись на п.14. розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, вніс зміни до автоматизованої системи.

Водночас, відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи із аналізу цієї норми, суд зауважує, що державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про виправлення описки шляхом внесення змін в автоматизованій системі виконавчого провадження про зміну або доповнення реєстраційних даних.

Таким чином, постанова про зміну ( доповнення) реєстраційних даних відповідає змісту виконавчого документа, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 287, 293, 295, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) ( код ЄДРПОУ 34677957, вул.Г.Тхора,6 м.Контоп, Сумська область, 41600) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах