Ухвала суду № 88404085, 25.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1301/20

УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина 2196 (ВЧ 2196) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина 2196 (ВЧ 2196) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 2196) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.07.2015 року по 15.08.2019 року, зобов`язати відповідача Подільський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 2196) нарахувати та виплатити позивачці ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.07.2015 року по 15.08.2019 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин.

24.03.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у зв`язку зі сплатою заборгованості. У вказаній заяві позивач заявляє про відмову від позову та просить прийняти відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем усунуто порушення її прав нараховано та виплачено індексацію в сумі визначені відповідачем. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 17.03.2020 року їй надійшли кошти індексації грошового забезпечення, розмір отриманої суми позивачка оскаржувати наразі наміру не має, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, прийшов до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.2, 47, 189, 238, 239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина 2196 (ВЧ 2196) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження у справі № 420/1301/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина 2196 (ВЧ 2196) (вул. Армійська, 21, м. Подільськ, Одеська обл., 66300, ідентифікаційний код 14321825) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко