Ухвала суду № 88403683, 25.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 березня 2020 року м. Київ № П/320/1192/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний військовий комісаріат (далі - третя особа), про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний військовий комісаріат (далі - третя особа), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправною відмову відповідача у призначені та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, яка викладена в листі від 20 грудня 2019 р. № 1-23.1/7890/19;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби у розмірі 211 440 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

19 березня 2020 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості відповідача-2 Міністерство оборони України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що звільнення позивача з займаної посади у зв`язку зі звільненням з військової служби у запас, а також розрахунок грошового забезпечення проводилось Державним підприємством обслуговування повітряного руху України виключно на підставі Витягу з наказу Міністерства оборони від 9 лютого 2009 р. № 16, тобто, фактично позивач був звільнений з посади внаслідок розпорядження органу державної влади - Міністра оборони України. А тому, представник відповідача вважає, що не він, а Міністерство оборони України повинно бути відповідачем по справі.

При вирішенні зазначеного питання суд бере до уваги наступне. Обов`язки, які покладено на відповідача у цій справі, є предметом дослідження у справі. Невизнання відповідачем позову і заявлене ним клопотання є правовою позицією, оцінку якої надасть суть при прийнятті рішення у справі.

Разом з цим, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки МО України. Тому суд вважає за можливе залучити Міністерство оборони України до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 49, 165, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості відповідач-2 відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022, адреса: пр-кт. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168).

3. Запропонувати третій особі подати суду письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали та копії позовної заяви з додатками. При цьому зазначити у поясненнях відомості щодо вказаних відповідачем обов`язків органу (МО України чи вказане ДП) стосовно виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

4. Звернути увагу третьої особи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.