Рішення № 88402831, 23.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Справа № 160/13006/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. Приватне акціонерне товариство Будівельні матеріали та будівництво (надалі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі відповідач), з наступними позовними вимогами:

- скасувати рішення №8745/04-36-55-30 від 30.09.2019 р. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи до реєстру платників єдиного податку.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/13006/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

В обґрунтування позову позивач вказує про відсутність підстав для прийняття відповідачем Рішення про анулювання реєстрації ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» як платника єдиного податку та виключено з реєстру платників єдиного податку. Позивач вказує, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. Крім того, на переконання позивача фактично борг з екологічного податку за ним не рахується і наявність такого боргу податковим органом не доведена. Також, позивач зауважує, що ані Акту, з якого б вбачалася сума боргу у розмірі 0,01 грн., що стала підставою для прийняття спірного Рішення, ані самого Рішення підприємством отримано не було.

У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленомустаттею 251цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача (п.1 позовних вимог) про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.01.2020 р. о 13:40 год.

У підготовче судове засідання 22.01.2020 р. сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Для повторного виклику сторін, судове засідання перенесено на 17.02.2020 р. об 11:40 год.

06.02.2020 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову та вважає спірне Рішення таким, що прийнято правомірно. Враховуючи наявність недоїмки в період з 21.02.2019 по 19.06.2019 та несплаченої пені в період з 19.06.2019 по 03.10.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 30.09.2019 №8745/04-36-55-30 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, яке вручено платнику 22.10.2019 р. Крім того, відповідач вказує, що наявність акту документальної перевірки не являється єдиною підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи. Фактичною підставою для вчинення контролюючим органом дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» став факт наявності податкового боргу понад двох послідовних кварталів та порушення платником вимог абз.8 п.п.298.2.3 п.298. ст.298 Податкового кодексу, що є порушенням перебування позивача на спрощеній системі оподаткування.

У підготовче судове засідання 17.02.2020 р. прибули уповноважені представники сторін. Для надання представником відповідача додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 11:40 год. 04.03.2020 р.

17.02.2020 р. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та вважає їх обґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

У підготовче судове засідання 04.03.2020 р. прибув представник позивача, відповідач явку свого представника не забезпечив.

Судом ухвалено закінчити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 23.03.2020 р. о 13:00 год.

У судове засідання 23.03.2020 р. сторони не прибули.

17.03.2020 р. відповідач засобами електронного зв`язку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2020 р. позивач засобами електронного зв`язку суду надіслав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд визнає поважними причини неявки сторін у судове засідання 23.03.2020 р. через оголошення загальнодержавного карантину згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.

Разом з тим, враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що судом надано достатньо часу для подання сторонами у справі доказів в обґрунтування та заперечення позову, вжито усі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому можливо здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами, право суду на яке передбачено ст.205 КАС України, у зв`язку із чим вказані клопотання сторін задоволенню не підлягають через недоцільність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.09.2019 р. Кам`янським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» №8745/04-36-55-30, яким на підставі абз. 3 пп.299.10 ст. 299 ПК України позивача виключено з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб відповідно абз. 8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.

В якості підстав прийняття такого Рішення вказано, що ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» код ЄДРПОУ 01235047 станом на 30.09.2019 р. має податковий борг у розмірі 0,01 грн., що виник з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення станом на 21.02.2019 р. та не погашений на кожне перше число протягом двох послідовних кварталів.

Датою анулювання реєстрації вказано 01.10.2019 р.

Платника податку зобов`язано протягом 10 днів повернути податковому органу Витяг (Свідоцтво) платника єдиного податку.

Відповідач у відзиві зазначає про вручення Рішення позивачу 22.10.2019 р., проте докази цього в матеріалах справи відсутні.

Позивачем було дотримано процедуру адміністративного оскарження Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку. Так, 10.10.2019 р. позивач подав скаргу до податкового органу вищого рівня (вх.№6213/6), за наслідками розгляду якої скарга залишена без задоволення, а рішення без змін (рішення ДПС України від 27.11.2019 р. №10882/6/99-00-04-03-03-15.

Таким чином, предмет дослідження у даній справі становлять правові підстави прийняття податковим органом Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку та обставини, які зумовили прийняття такого рішення.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 291.4 статті 291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема:

3) третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень

Судом встановлено, що ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» код ЄДРПОУ 01235047 перебуває на обліку в Кам`янському управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 28.09.1994 р. як платник єдиного податку 3 групи (5% ПДВ).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 298.2.3 пункту 298,2 статті 298 Податкового кодексу України),

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України, передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, несплата позивачем самостійно узгоджених податкових зобов`язань, пені та наявність недоїмки у розмірі 0,01 грн. протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних інформаційної системи в інтегрованій картці платника.

04.02.2019 р. надано до податкового органу податкову декларацію екологічного податку за IV квартал 2018 року (реєстраційний №9309463377).

Згідно додатку до податкової декларації «Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» (реєстраційний №9309463380) платником самостійно задекларовано податкові зобов`язання з екологічного податку в сумі 0,98 грн. Термін сплати узгодженого грошового зобов`язання - 21.02.2019 р.

По строку сплати позивачем не сплачено самостійно задекларовані нарахування, в зв`язку з чим станом на 21.02.2019 р. в інтегрованій картці платника обліковувалась недоїмка (податковий борг).

Самостійно задеклароване податкове зобов`язання ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» сплачено 19.06.2019 р., платіжним дорученням №221.

Відповідно до пп. 129.1.1 ст.129 Податкового кодексу, 19.06.2019 року в інтегрованій картці платника з екологічного податку ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» нарахована пеня у розмірі 0,01 грн., за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, яка погашена платником 03.10.2019 р.

Однак, суд звертає увагу, що всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 ПК України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався.

Слід також зазначити, що на вимогу суду відповідачем не було надано належного підтвердження наявності у позивача недоїмки у розмірі 0,01 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

За наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм ПК України Верховний Суд при розгляді аналогічних, подібних та схожих адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 р. у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

В силу припису ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що жодної перевірки позивача податковий орган не проводив, акта про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, не складалося, наявність недоїмки не підтверджена.

Також суд вважає помилковими твердження відповідача про наявність повноважень у контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку за наявності підстав, передбачених пунктом 299.10 статті 299 ПК України без проведення перевірки, оскільки ПК України встановлено обов`язковість прийняття відповідного рішення за наслідками проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 справа №813/1465/17, від 15.05,2018 справа №813/676/17.

Враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті Рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку, діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, з порушенням передбаченої законом процедури, а тому зазначене рішення контролюючого органу є підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, у силу норми ч. 3 цієї ж статті Кодексу, у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом пп.299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дата вилучення з відповідного Реєстру.

Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Тобто, платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Отже, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що приймаючи Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного внеску, податковим органом не було дотримано законодавчо визначені процедури та порядок його прийняття, тому такі дії суб`єкта владних повноважень суд вважає протиправними та незаконними, рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що наявні також обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача зобов`язального характеру, а саме шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» як платника єдиного податку третьої групи, з дати виключення такої особи з Реєстру платників єдиного податку.

Такий визначений спосіб захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а спрямований на ефективне відновлення порушеного права позивача.

Така правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 06 листопада 2018 року у справі №820/4721/17.

При цьому, такого способу захисту, на переконання суду, достатньо для ефективного відновлення порушених прав позивача, тому позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку задоволенню не підлягає, оскільки по суті дублює попередні вимоги позову, та які вже вирішені судом. Також, враховуючи, що спірне рішення приймалося Кам`янським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а відповідачем по справі є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позовні вимоги в частині скасування рішення підлягають коригуванню в частині суб`єкта, яким воно було прийнято.

Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин у сукупності, позов підлягає частковому задоволенню з коригуванням обраного способу захисту з метою ефективного відновлення порушених прав позивача як платника податку.

За результатами розгляду даної справи, сплачений судовий збір за подання даного позову підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково;

Визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення Приватного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" з реєстру платників єдиного податку;

Скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку №8745/04-36-55-30 від 30.09.2019 р.;

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" як платника єдиного податку третьої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01.10.2019 р.

В іншій частині позову відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова