Рішення № 88402512, 25.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 березня 2020 р. Справа № 120/218/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відшкодування суми судових витрат по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії та:

- визнано протиправною відмову Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо ненадання інформації при розгляді запиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» про надання інформації № 322 від 07.10.2019 викладену в листі № 01-11/620 від 17.10.2019;

- зобов`язано Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 3221 від 07.10.2019 та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» повну інформацію.

Також, стягнуто на користь ТОВ «Вінпродтрейд» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

28.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Кравчука М.О., про винесення додатково рішення у вищевказаній справі щодо відшкодування позивачці витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3990,00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 заяву представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення прийнято до розгляду у порядку письмового провадження. Крім того, відповідачу надано строк для надання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката зі складністю справи та обсягом наданих адвокатських послуг позивачам.

Вказану ухвалу стороною відповідача було отримано 11.03.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.03.2020 відповідач своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката зі складністю справи та обсягом наданих адвокатських послуг позивачам не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В зв`язку із тим, що розгляд адміністративної справи №120/218/20-а здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), тому згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення також відбувається в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вказує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України вказано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, положеннями частини 6 та частини 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що витрати на правничу допомогу адвоката в порядку статті 143 КАС України, можуть бути відшкодовані після постановлення судового рішення лише за наявності умови, що особа, яка понесла судові витрати до закінчення судових дебатів подасть суду заяву.

Вимога щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката була заявлена стороною позивача в прохальній частині позовної заяви, однак не вирішена під час прийняття рішення від 27.02.2020 в зв`язку з відсутністю документів на підтвердження понесених витрат.

За визначенням, що міститься у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалась ТОВ "Вінпродтрейд" - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 за №322 (а.с. 66).

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в Акт приймання-передачі наданих послуг. вартість однієї години часу витраченого на надання послуг становить 665 грн.

31.01.2020 сторонами договору підписано акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 67), яким підтверджено, що в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 адвокатом надано клієнту наступні юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації.

Даний акт також засвідчує, що на складання вказаної позовної заяви витрачено 6 годин та за домовленістю сторін вартість наданої професійної правничої допомоги становить 3990,00 грн. (665 грн. * 6 год. = 3990,00 грн.)

31.01.2020 позивачем сплачено 3990,00 грн. в якості гонорару відповідно до договору від 02.01.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 2397 від 31.01.2020 (а.с. 68).

За наведених обставин та враховуючи відсутність заперечень відповідача з приводу заявленої суми витрат на правничу допомогу, суд при визначенні суми відшкодування приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заявлених сум витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (код ЄДРПОУ 34886897, місцезнаходження: вул. Волошкова, буд. 51 А, м. Вінниця, 21034) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3990,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 02141578, місцезнаходження: вул. Полтавська, буд. 23, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24000).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (код ЄДРПОУ 34886897, місцезнаходження: вул. Волошкова, буд. 51 А, м. Вінниця, 21034);

Відповідач: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 02141578, місцезнаходження: вул. Полтавська, буд. 23, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24000).

Рішення виготовлено та підписано: 25.03.2020

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна