Ухвала суду № 88402510, 25.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 березня 2020 р. Справа № 120/1007/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна зава ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків, шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 172 КАС України.

- уточнення змісту заявлених позовних вимог.

При цьому, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд звернув увагу на те, що оскаржуючи бездіяльність суб`єктів владних повноважень (пасивну поведінку), останній фактично просить визнати протиправними їх дії (активну поведінку), які, полягають у відмові скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, зменшені йому основного розміру пенсії, а також виплати лише 50% суми підвищення пенсії.

Крім того, суд також звернув увагу на те, що в межах даного позову позивачем об`єднано вимоги, а саме:

- звернуті до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності останнього щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності щодо виплати позивачу лише 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та зменшення йому основного розміру пенсії за вислугу років з 76% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103.

Тобто, позивачем об`єднано в межах даного позову вимоги, які не пов`язані між собою, ані підставою виникнення, ані поданими доказами, а також не є похідними одна від одної, що є порушенням вимог ст. 172 КАС України.

19.03.2020 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До поданої заяви представником позивача долучено новий примірник позовної заяви.

В той же час, ознайомившись із змістом позовної заяви у новій редакції, приходжу до висновку, що недоліки, які зазначені в ухвалі від 10.03.2020, представником позивача не усунуто.

Так, зокрема, як слідує із прохальної частини позовної заяви у новій редакції, представником позивача виключено вимоги, звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та які полягають у визнанні протиправною бездіяльності щодо виплати позивачу лише 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та зменшення йому основного розміру пенсії за вислугу років з 76% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103.

При цьому, в іншій частині прохальна частина позовної заяви залишилась без змін.

Таким чином, після усунення недоліків, позивачем в межах даного позову об`єднано вимоги, а саме:

- звернуті до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності останнього щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у зобов`язанні останнього нарахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та у розмірі 100% сум підвищення.

Наведені вище вимоги не пов`язані між собою, ані підставою виникнення, ані поданими доказами, а також не є похідними одна від одної, що є порушенням вимог ст. 172 КАС України.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що виключення вимог, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не свідчить про зміну підстав виникнення вимог зобов`язального характеру (зобов`язання виплатити пенсію у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення та у розмірі 100% сум підвищення пенсії), які жодним чином не пов`язанні із вимогами, звернутими до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви у новій редакції позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка полягає у відмові скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку.

Таким чином, оскаржуючи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (пасивну поведінку), останній фактично просить визнати протиправною його відмову (активну поведінку).

Вказані вище недоліки також були зазначені ухвалі від 10.03.2020, однак не були усунуті представником позивача.

Наведені вище обставини свідчать про виконання представником позивача вимог ухвали від 10.03.2020 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 10.03.2020 на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 10.03.2020 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду від 25.03.2020.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна