Ухвала суду № 88401267, 24.03.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/156/2020

130/408/20

У Х В А Л А

про вирішення питання про відмову від захисника, його заміну

24.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участю секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019020130000604 від 24.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мацюка О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про відмову від захисника Мацюка О.І., та призначення йому двох інших захисників Габрука С.М. та Шлапака С.В. з особистих мотивів, а саме, вважає, що захисник Мацюк О.І. мало з ним спілкується, в недостатній мірі його відвідує в слідчому ізоляторі, не робить то що він хоче. Просив призначити йому іншого безоплатного захисника, оскільки коштів на платного ні він ні його близькі родичі не мають. Таке клопотання йому порадили подати треті особи, яких він не назвав.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечив, вважає його безпідставним та не мотивованим.

Захисник Мацюк О.І. заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого щодо його заміни, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Він добросовісно виконує свої обов`язки по захисту ОСОБА_3 . До затримання ОСОБА_3 жодних конфліктів у них не було. ОСОБА_3 останнім часом веде себе дещо емоційно, провокує конфлікти. Однак законних підстав для заміни захисника немає.

Потерпілий заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Розглядаючи заяву обвинуваченого щодо заміни захисника, який надав Регіональний центр з надання безплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, суд враховує наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є: - хвороба адвоката; - неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); - недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; - виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Тому підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відмови та заміни захисника Мацюка О.І. відсутні. Також ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для відводу цього захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 78, 369, 371, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про відмову від захисника Мацюка О.І., заміну його на іншого з БВПД – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний