Ухвала суду № 88398883, 20.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16548/19

н/п 1-кс/766/871/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., скаржника, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, а саме: постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив: поновити пропущений строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному про вадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р.

Обґрунтування скарги:

13.09.2019р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Боярчуком В.П. було подана заява № Б-725 від 13.09.2019 про виконання ухвали суду та вчинення слідчих дій. В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2019р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/12651/19, суддя Мусулевський Я.А.) суд зобов`язав скасувати постанову від 31.10.2018р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Томашевської О.В. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р.

28.09.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржник отримав повідомлення №36/Б-725 від 26.09.2019 р. (копія надається в додатку №1), в якому зазначалося, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р. було відновлено. Розслідування за цим кримінальним провадженням доручили слідчому Медвідь В.В.

30.09.2019р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було подане клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій (копія без додатків надається в додатку №2, додатки мають великий обсяг, тому копія надається без додатків) у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р.

В додатках до клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій надавалися копії всіх звернень ОСОБА_1 , які він подавав раніше для долучення до кримінального провадження, а саме заяви №30764 від 19.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення (копія без додатків надається в додатку №3) та клопотань про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. (копія без додатків надається в додатку №4) та №7698 від 12.11.2018р. (копія без додатків надається в додатку №5), в яких були описані всі обставини, надані факти та докази, які містять явні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 (шахрайство) КК України.

02.10.2019р. скаржник прибув за викликом до слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. У слідчого він ознайомився з матеріали кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. У цих матеріалах була тільки його заява №30764 від 19.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення, але були зовсім відсутні клопотання про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., які повинні бути залучені до матеріалів кримінального провадження ще слідчим Томашевською О.В., яка раніше проводила досудове розслідування, також були відсутні будь- які постанови про розгляд цих клопотань чи про відмову в задоволенні цих клопотання.

Слідчий Медвідь В.В. не змогла пояснити ОСОБА_1 причину відсутності в матеріалах кримінального провадження клопотання №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р. та пояснити чи були ці клопотання розглянуті слідчим та якщо слідчим було відмовлено в задоволені цих клопотань, то чому відсутні постанови про відмову в задоволенні цих клопотань. Слідчий тільки могла пояснити, що заявнику були надані для ознайомлення всі матеріали, які були надані їй з архіву.

Також скаржник сповістив слідчого, що ним подане клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій, в додатках якого знаходяться копії клопотань №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., які зовсім відсутні в матеріалах кримінального провадження та просив про всі слідчі дії його сповіщати. Слідчий Медвідь В.В. підтвердила, що вона отримала це клопотання та буде його розглядати.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що слідчий заявляла, що тільки буде розглядати його клопотання №7408 від 30.09.2019р. та на тому, що в матеріалах кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р., які були ним переглянуті, була відсутня постанова про відмову в задоволенні цього клопотання. Також будь-які постанови про відмову в задоволенні клопотань №7351 від 29.10.2018р., №7698 від 12.11.2018р. та №7408 від 30.09.2019р. скаржнику теж не надавались.

Пізніше вже з`ясувалось, що постанова про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. була винесена слідчим Медвідь В.В. ще 30.09.2019 р. та чомусь ця постанова була відсутня в матеріалах кримінального провадження та не була надана ОСОБА_1 02.10.2019р.

Слідчий Медвідь В.В. нічого не змогла сказати про хід досудового розслідування та як вона буде проводити розслідування, це швидше за все є наслідком низької кваліфікації та некомпетентності слідчого. На прохання слідчого скаржник пояснив суть його звернень на відкриття кримінального провадження, потім вона з його слів склала дуже стислий (в складі 2-3 речень) акт допиту ОСОБА_1 , як потерпілого. На його заперечення «чому акт допиту такий стислий», слідчий заявила «для того щоб було швидше, що все одно всі подробиці є в клопотанні, яке буде розглядатися нею», тому він не заперечував в складані детального акту допиту скаржника як потерпілого.

Також ОСОБА_1 попрохав слідчого Медвідь В.В. надати йому документ, що підтверджує відкриття кримінального провадження та визнання його потерпілим. Скаржнику були надані витяг з ЄРДР від 02.10.2019р. (копія надається в додатку №6), та пам`ятка від 02.10.2019р. про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

20.11.2019р. з канцелярії СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Боярчук В.П. отримав повідомлення про рішення №36/14409 від 09.10.2019 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р.

20.11.2019 р. він звернувся до слідчого Медвідь В.В. із клопотаннями №8735 від 20.11.2019р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та №8736 від 20.11.2019 р. про надання копії постанови прийнятої за результатами розгляду клопотання.

03.11.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржником були отримані повідомлення слідчого Медвідь В.В. на його звернення №8735 та №8736 від 20.11.2019 р.

З повідомлення №36/17772 від 03.12.2019р. (копія надається в додатку №7) ОСОБА_1 дізнався, що слідчим було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р. та йому була надана копія постанови від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання (копія надається в додатку №8)

З повідомлення №36/17771 від 03.12.2019р. скаржник дізнався, що слідчим не може бути виконано клопотання №8735 від 20.11.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з закриттям кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10. 2018 р. за закінчення строків досудового розслідування ч.1 ст. 284 КПК України та він отримав копію постанови від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження.

04.12.2019р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Боярчуком В.П. подана заява Б-952 від 04.12.2019р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій він просив надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження

09.12.2019р. скаржнику була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10.2018р. Він наголошує, що в матеріалах кримінального провадження зовсім відсутні документи про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим Медвідь В.В.

З постановами слідчого Медвідь В.В., а саме постановою від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №8) та постановою від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10.2018р., ОСОБА_1 був не згодний, тому 12.12.2019р. він звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою скасувати ці постанови слідчого Медвідь В.В., а саме постанову від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №8) та постанову від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10. 2018р.

23.12.2019р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Черниш O. ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково і відповідно до ухвали (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/17737/19), суд постановив скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 22.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. та було відмовлено в скасуванні постанови від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. з поясненням, що «вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відмову слідчого у проведенні слідчих дій потерпілий має право оскаржувати при досудовому розслідуванні, але в даний час досудове розслідування не проводиться у зв`язку із закриттям кримінального провадження і тільки після відновлення досудового розслідування можна оскаржувати відмови слідчого у проведені слідчих дій».

17.01.2020р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржник подав заяву № Б-40 від 17.01.2020 про виконання ухвали суду та вчинення слідчих дій, в якій він прохав виконати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/17737/19, суддя Черниш О.Л.), а саме скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. та відновити досудове розслідування за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р.

В день подачі цієї скарги з канцелярії СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Боярчук В.П. дізнався що досудове розслідування за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р. було відновлено.

Тому він знову звертається до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з цією скаргою скасувати постанову слідчого Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р.

Звертає увагу суду, що згідно поясненням ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/17737/19, суддя Черниш О.Л.) був змушений чекати відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12018230040003805 від 20.10.2018р. щоб знову оскаржувати постанову слідчого Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №8), тому вважає, це є поважною причиною для поновлення строку оскарження (ст.ст. 117, 304 КПК України)

З постановою слідчого Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №8), не згодний та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, такою, що винесено упереджено, та яка порушує діюче законодавство, а тому цю постанову слід скасувати у зв`язку із нижче наведеним.

В клопотанні №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій (додаток №2) зазначив обставини, факти, докази та додатки роздруківок, які були у мене та які підтверджують вчинення проти мене шахрайських дій за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р. а саме того, що заказ робився в реальному інтернет магазині, який існував, підтверджували зроблене мною замовлення з реальних телефонів, було надіслане реальне CMC повідомлення з реквізитами для оплати за зроблене замовлення в інтернет магазину, та як тільки гроші були переведені все зникло, а саме зник інтернет магазин, телефони перестали відповідати.

Також в клопотанні №7408 від 30.09.2019р. я прохав провести необхідні слідчі дії, які відображають порядок збирання доказів та які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження у відповідності з КПК України (ст. 9 КПК України) по розшуку особи, яка вчинила кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину, а саме зробити запити чи за необхідністю допитати як свідків (банк емітент - з приводу власника картки на яку перераховувалися гроші; провайдерів хостингу інтернет ресурсів - з приводу інтернет ресурсів playstar.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua та email пошти; сайт ОЛХ - з приводу оголошень; мобільні оператори - з приводу телефонів шахраїв), які можуть дати свідчення про вчинення злочину.

Крім того в додатках клопотання №7408 від 30.09.2019р. були наданні клопотання про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. (додаток №4) та №7698 від 12.11.2018р. (додаток №5), які мною були передані через канцелярію Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р., але не зрозуміло куди поділися (були загублені), по яким не були прийняті будь-які рішення та зовсім відсутні в матеріалах кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р.

Зокрема, з часу відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р. та отримання від мене клопотань слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не були проведені всі необхідні слідчі дії по розшуку особи, яка вчинила кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину, на що вказує відсутність будь-якого документу про слідчі дії в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- не був докладно допитаний ОСОБА_1 , як потерпілий,

- не було звернень до банку емітенту: заблокувати картку, надати достовірні данні по власнику картки та надати виписку по операціям з карткою, на яку ОСОБА_1 перераховував гроші,

- не були перевірені реєстрація та власники по вказаному на сайті адресу інтернет магазину playstar. ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua,

- не було з`ясовано у власника провайдера хостингу: ким, як створювався і ким був видалений інтернет ресурс playstar.com. ІНФОРМАЦІЯ_3 та email пошта,

- не було з`ясовано у сайту ОЛХ: ким, як створювався і ким були видалені всі оголошення з посиланням на сайт playstar. ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua,

- не було з`ясовано у мобільних операторів: хто власник, чому не працюють, коли і де працювали номери телефонів, які були вказані на сайті playstar.com.ua та через які шахраї зв`язувалися зі мною.

- не були з`ясовані всі вищевказані питання по інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua бо цей магазин тих же шахраїв, як інтернет магазин playstar. ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua,

- не було відстежено кількість потерпілих від шахрайських дій інтернет магазинів playstar ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , бо згідно відгуків з інтернету повинно бути багато потерпілих, в цьому випадку кримінальні провадження всіх потерпілих повинні були об`єднані в зведене кримінальне провадження

- не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та розшуку осіб, які вчинили кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину.

Скаржник звертає увагу на те, що в постанові від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №8) слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. не була надана правова оцінка отриманим від мене відомостям і документам та не було надано вмотивованого і обґрунтованого роз`яснення прийняття такого рішення, що суперечить ст. 94, 110 КПК України та було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а також слідчим були встановлені дії, які не відповідають дійсності.

Єдине, що зробив слідчий Медвідь В.В. в постанові від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій (додаток №8) слідчий встановив «В ході досудового розслідування і вивченні матеріалів, які знаходяться в кримінальному провадженні, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, передбаченого ч.І. ст.190 КК України не виявлено», «встановлено, що вказані відносини носять цивільно-правовий характер, питання яких регламентується ЦК України та вирішуються в порядку цивільного судочинства.», «аналізуючи клопотання, а саме до пункту 1, про зазначення в відомостях ЄРДР прізвище призначеного слідчого було зазначено 20.09.2019р»

Всі вище вказані твердження слідчого Медвідь В.В. в постанові від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №8) явно свідчить про не всебічне, не повне та упереджене дослідження обставин кримінального провадження та не законність прийнятих рішень та зовсім не відповідає дійсності бо такі твердження (щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, щодо слідчим було зроблено все що потрібно) зовсім нівелюється протилежними наданими мною твердженнями, обставинами, фактами та доказами, щодо протилежного:

1) «В ході досудового розслідування і вивченні матеріалів, які знаходяться в кримінальному провадженні, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, передбаченого ч.І. ст.190 КК України не виявлено»- не зрозуміло чому робиться такий висновок якщо в додатках на 41 аркушах клопотання №7408 від 30.09.2019р. (додаток №2) про проведення слідчих дій мною були надані обставити, факти та докази, того що заказ робився в інтернет магазину, який існував, підтверджували зроблене мною замовлення з реальних телефонів, було надіслане реальне СМС повідомлення з реквізитами для оплати за зроблене замовлення в інтернет магазину, та як тільки гроші були переведені все зникло а саме зник інтернет магазин, телефони перестали відповідати.

2) «встановлено, що вказані відносини носять цивільно-правовий характер, питання яких регламентується ЦК України та вирішуються в порядку цивільного судочинства.» - в порядку цивільного судочинства можна вирішувати питання тільки коли відома особа, а коли особа невідома слідчий повинен був її встановити, та у неї запитати були відносини чи не були, але слідчий всього цього не зробив.

3) «аналізуючи клопотання, а саме до пункту 1, про зазначення в відомостях ЄРДР прізвище призначеного слідчого було зазначено 20.09.2019р» скоріше слідчим було допущенна описка в даті, тому що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які повідомлення від 20.09.2019р, а присутнє тільки повідомлення №36/Б-725 від 26.09.2019р. (додаток №1) я якому зазначається, що розслідування кримінального провадження доручено слідчому Медвідь В.В. Така відповідь слідчого ніяк не вирішує питання пункту 1 мого клопотання №7408 від 30.09.2019р. (додаток №2) в якому я прохав виправити ПІБ слідчого в ЄРДР за кримінальним провадженням, бо в витягу з ЄРДР від 02.10.2019р. (додаток №6) значиться слідчий Шапка В.В. , а в інших процесуальних документів значиться слідчий Медвідь В.В.

4) Постанова про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. (додаток №2) про проведення слідчих дій була прийнята 30.09.2019р.- незрозуміло чому слідчий отримав моє клопотання 30.09.2019р. в складі 43 аркушів (з них 41 аркуш додатків) та в той же день виносить постанову про відмову в клопотанні, якщо згідно ст. 220 КПК України слідчому надається три дні для розгляду клопотання. Також не зрозуміло чому 02.10.2019р. коли я приходив за викликом слідчий Медвідь В.В. заявляла, що вона тільки отримала моє клопотання №7408 від 30.09.2019р. та буде розглядати його, чому слідчий не надав мені постанову про відмову в задоволенні клопотання та чому ця постанова була відсутня в матеріалах кримінального провадження, які мною були переглянуті.

Відтак, постанова слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №8) є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження №12018230040003805, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №12018230040003805, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих(розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220КПК України.

ОСОБА_1 хоч постановою потерпілим не визнаний, але слідчий він допитувався саме як потерпілий.

30 вересня 2019рокук потерпілий звернувся до слідчого із клопотанням про проведенням слідчих дій.

Кримінальне провадження №12018230040003805 було закрите постановою слідчого 22.10.2019року (в подальшому постанова про закриття була скасована), але при цьому за клопотанням ОСОБА_1 процесуального рішення - постанови, слідчим прийнято не було.

Скаржник просить скасувати постанову слідчого, яка слідчим прийнята не була.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання має право на оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора і за результатами розгляду таких скарг постановляти ухвалу, надаючи в ній оцінку рішенням слідчого на відповідність таких рішень нормам КПК України.

В даному випадку слідчий не прийняв процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_1 , а відтак слідчий суддя не може вирішуватися питання про скасування рішення.

За викладених обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні потерпілий фактично просить провести не конкретні слідчі дії, а вказує які факти та обставини необхідно встановити у даному кримінальному провадженні.

І слідчий, хоч і не розглянув клопотання, але він може вчиняти дії, спрямовані на встановлення тих обставин, про які у клопотанні зазначає ОСОБА_1 , зокрема звертатися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки самостійно слідчий не може отримати певні документи, зокрема, документи з банку, оператора мобільного зв`язку тощо.

Керуючись ч.1 ст.303, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019року про відмову у задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 12018230040003805.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.