Ухвала суду № 88398009, 23.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3759/20

Провадження №1-кс/592/1800/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своєклопотання мотивуєтим,що службовіособи ТОВ«Керуюча Компанія«Коменерго-Суми»(код36067295),у періодз 01.10.2016по 31.12.2019рр.,шляхом оформленнябезтоварних операційз підприємствами,що маютьознаки «фіктивності»,а саме:ТОВ «Сумиальтербуд»(код38397704),ТОВ «Білдингтрейд»(код40933394),ТОВ «Сумськабудівельна компанія«Новий Дім»(код38601745),ТОВ «Компос»(код42165345) та підконтрольними фізичними особами-підприємцями, а саме: ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_4 ) ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 7870,79 тис. грн.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ., повідомив про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Білдингтрейд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім».

Також встановлено, що на початку 2018 року, з метою уникнення відповідальності (у разі зміни керівництва, проведення інвентаризації, перевірки податковою службою тощо) службовими особами ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», товарно-матеріальні цінності, які нібито були отримані від зазначених суб`єктів та перебували на балансі підприємства, на загальну суму 8319,4 тис. грн., були передані шляхом розподілення на ТОВ «Компос» (код 42165345, стан: припинено, але не знято з обліку) актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12.06.2018 року. Також ТОВ «Компос» було передано кредиторську та дебіторську заборгованість ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», при цьому директор та засновник ТОВ «Компос» гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , повідомила, що за винагороду надала свої документи для реєстрації юридичної особи в органах влади й інших установах, до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не мала відношення, ніяких товарно-матеріальних цінностей не приймала.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій установлено, що місцем зберігання документів, чорнових записів, речей та предметів, які використовуються у своїй протиправній діяльності службовими особами ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» (код 36067295) є нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми вул. Данила Галицького, буд. 27.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32020200000000007 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

Крім того, слідчий просить надати дозвіл на обшук вищевказаного приміщення з метою виявлення та вилучення крім відповідних документів, а також комп`ютерну техніку, електронні версії бухгалтерських документів, системи відео спостереження, мобільні пристрої тощо.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1