YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 883974, 05.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

05.07.2007

Номер справи

7562-2007

Номер документу

883974

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ НОВА ТРОЯ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

ІНФОРМАЦІЯ_7

Справа №2-9/7562-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нова Троя», м. Сімферополь

До відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. керч

Про стягнення 2704,15 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Герасіменко Т.С.- представник, дов. пост. від 19.06.2007 р.

Від відповідача - ОСОБА_2- представник, дов. пост. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2704,15 грн. заборгованості, у тому числі 1800,39 грн. боргу, 360,07грн. пені, 3% річних у сумі 129,06 грн., 414,09 грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні відповідач проти стягнення з нього 360,07 грн. пені заперечує, оскільки позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені, наявність основного боргу у сумі 1800,39 грн. відповідач підтверджує.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між сторонами був укладений договір на постачання продовольчої групи .

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання на умовах та в порядку, визначених цим договором згідно замовлення та накладних продукти харчування, а відповідач зобов'язувався на умовах та в порядку передбаченому договором приймати та оплачувати їх.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється відповідачем на протязі трьох банківських днів з дня відвантаження партії товару.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар, згідно витратної накладної НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на загальну суму 4004,39 грн.

Відповідачем розрахунки в повному об'ємі з позивачем не проводилися, а саме відповідач сплатив лише 2204,00 грн., у зв'язку з чим на момент подання позивачем позову, за відповідачем за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. утворилася заборгованість у розмірі 1800,39 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1800,39 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. підлягають задоволенню у сумі 414,09 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. підлягають задоволенню у сумі 129,60 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п. 5.4договору пеню у розмірі подвійної ученої ставки НБУ за кожний день прострочення. Однак вимоги позивача в частині стягнення 360,07 грн. пені не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Троя», 95033, м. Сімферополь, пер. Кар'єрний, 15/28 (р/р 26003054901873 у КРУ КБ Приватбанк, МФО 384436, ЕДРПОУ 32234102) 1800,39 грн. боргу, 3% річних у сумі 129,60 грн.,414,09 грн. індексу інфляції, 88,41 грн. держмита, 102,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 883974 ?

Документ № 883974 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 883974 ?

Дата ухвалення - 05.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 883974 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 883974 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 883974, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 883974, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 05.07.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 883974 відноситься до справи № 7562-2007

Це рішення відноситься до справи № 7562-2007. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ НОВА ТРОЯ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 883932

Наступний документ : 883977

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;