Постанова № 88394673, 24.03.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/762/20

Номер провадження 3/623/177/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки село Надєждівка, Лозівського району, Харківської області, громадянку України, яка працює головним бухгалтером СТОВ «Злагода», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7488/10/20-40-51-04-19 від 27 лютого 2020 року головний бухгалтер СТОВ «Злагода» ОСОБА_1 , допустила несвоєчасну подачу платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що потягло за собою недонадходження до бюджету суми в розмірі 2286 гривень 45 копійок чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, висловив своє бажання про розгляд справи без його участі в протоколі про адміністративне правопорушення, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 163-2 КУпАП не є обов`язковою, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером СТОВ «Злагода» допустила несвоєчасну подачу платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що потягло за собою недонадходження до бюджету суми в розмірі 2286 гривень 45 копійок. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 27 лютого 2020 року №70/20-40-51-04-10/31003834, чим порушила абзац «б» п.п. 266.10.1п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7488/10/20-40-51-04-19 від 27 лютого 2020 (а.с.1-2), копією акту камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно якого головним бухгалтером СТОВ «Злагода» ОСОБА_1 , порушено терміни сплати визначеного грошового зобов`язання.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, оскільки вона здійснила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2КУпАП, і тому суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною 1 статті 163-2, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, (отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов