Ухвала суду № 88393896, 24.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1696/20

Провадження № 1-кс/947/2759/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши скаргу директора ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту поданої скарги, 06.03.2020 року директором ТОВ «ДЄС ГРУП» на адресу слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було направлено клопотання про надання відеозапису протоколу обшуку в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року.

Згідно долученої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що таке клопотання 10.03.2020 року було доставлено адресату.

Між тим, як вбачається зі змісту заявленої скарги, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вказане клопотання директора ТОВ «ДЄС ГРУП» розглянуто не було та/або ТОВ «ДЄС ГРУП» не було повідомлено про результати його розгляду, хоча в клопотанні було викладено прохання повідомити про результати розгляду даного клопотання письмово на поштову адресу ТОВ «ДЄС ГРУП».

З огляду на викладене, представник ТОВ «ДЄС ГРУП» звертається до слідчого судді з означеною скаргою, в якій просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12019160480003828 від 07.11.2019 року розглянути клопотання представника ТОВ «ДЄС ГРУП» від 06.03.2020 року; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12019160480003828 від 07.11.2019 рокунадати представнику ТОВ «ДЄС ГРУП» копію відеозапису обшуку, що є додатком до протоколу обшуку від 30.01.2020 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, між тим від представника ТОВ «ДЄС ГРУП» надійшло клопотання про проведення розгляду вказаної скарги за його відсутності.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2020 року на адресу слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, було направлено клопотання про надання копії відеозапису обшуку, що є додатком до протоколу обшуку від 30.01.2020 року.

Згідно долученої до скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що таке клопотання 10.03.2020 року було доставлено адресату.

В поданій скарзі особою, яка звертається з такою скаргою зазначається, що означене клопотання в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України розглянуто не було та/або ТОВ «ДЄС ГРУП» не було повідомлено про результати його розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги, що прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року слідчому судді для дослідження не надали, як і не надали будь-яких матеріалів, які б свідчили про дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України та відповідно спростовували б доводи означені в скарзі, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника ТОВ «ДЄС ГРУП» від 06.03.2020 року підлягає задоволенню.

Між тим, в частині зобов`язання слідчого надати представнику ТОВ «ДЄС ГРУП» копію відеозапису обшуку, що є додатком до протоколу обшуку від 30.01.2020 року, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення такої скарги в цій частині, оскільки викладене виходить за межі повноважень слідчого судді, в свою чергу слідчий являється процесуально незалежною особою, втручання в діяльність якої осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, подану в порядку ст. 303 КПК України– задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160480003828 від 07.11.2019 року розглянути клопотання представника ТОВ «ДЄС ГРУП» від 06.03.2020 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.