Ухвала суду № 8839328, 30.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р.Справа № 2-а-36707/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

за участю представників позивача Супрун Андрія Вікторовича, Кузнєцової Олени Олександрівни, Шейко Раїси Василівни та представника відповідача Діанової Світлани Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харків на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. по справі№2-а-36707/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " SITM GmbH AG" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харків <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2009 року ТОВ «SITM GmbH AG» (надалі по тексту - позивач) звернувся з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ( надалі по тексту - відповідач), в якому просив визнати податкове повідомлення №0002941510/0 від 30.09.2008 р. повністю недійсним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 р. №2-а-136707/09/2070 позов ТОВ «SITM GmbH AG» задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0002941510/0 від 30.09.2008 р.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 р. №2-а-136707/09/2070, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ТОВ «SITM GmbH AG» по справі №2-а-136707/09/2070.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 49, 185, 186, 187, 195, 198 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.08 р. фахівцем ДПІ була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ, код 32337372.

За результатами перевірки був складений акт від 18.09.08 р. №2357/15-116/32337372, за висновками якого встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 1-е півріччя 2008 року на 150100,00 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно даних додатка К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 2007 р. на початок звітного періоду балансова вартість запасів складала 286015,0 грн., запаси використані не в господарській діяльності складали 389264,0 грн., балансова вартість на кінець звітного періоду складала 0 грн., приріст балансової вартості –103249,0 грн., який було відображено в Декларації по р.01.2.

Згідно з додатком К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року балансова вартість запасів на початок звітного року становила 600400,00 грн., балансова вартість на кінець звітного періоду складає 641538,00 грн. і приріст –41138,00 грн.

Відповідно до даних перевірки балансова вартість запасів на початок звітного року повинна складати 0 грн., на кінець звітного періоду 641538,00 грн. і приріст –641538,00 грн.

Згідно додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року балансова вартість запасів на початок звітного року становила 600400,00 грн., балансова вартість на кінець звітного періоду складає 563318,00 грн. та убуток - 37082,00 грн.

Відповідно до даних перевірки балансова вартість запасів на початок звітного року повинна складати 0 грн., на кінець звітного періоду –563318,00грн. і приріст –563318,00 грн.

Таким чином, Державною податковою інспекцією встановлено, що підприємством занижено валовий дохід за 1 півріччя 2008 року на 563318,00 грн. та завищено валові витрати на 37082,00грн., що в свою чергу призвело до заниження об’єкту оподаткування на 600400,00 грн. та податку на прибуток на 150100,00 грн. На думку перевіряючих дана помилка є порушенням Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 р. №143, а також п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97 р.

З зв’язку з виявленим порушенням позивачу донараховано податок на прибуток в розмірі 157605 грн., в т.ч. за основним платежем –150100,00 грн. та 7505,00 грн. –штрафні санкції, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0002941510/0 від 30.09.08 р.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що допущені позивачем помилки не спричинили заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за 2007 рік.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ надало пояснення у письмовому вигляді 18.09.08 р. по показникам декларації за 1 квартал 2008 року з детальним описом розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. В цьому листі ТОВ підтверджено і зафіксовано суму балансової вартості запасів в сумі 600400, 00 грн. і вказано, що заниження податкового зобов’язання відсутнє.

Відповідно до розділу 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205 в якості матеріалів, що мають значення для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки додаються пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень.

У відповідності до п.4.1 розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205 до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.

При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Однак, як свідчать матеріали справи, пояснення позивача, надані під час перевірки були проігноровані відповідачем, до акту перевірки в якості додатків не долучені, на розгляд постійної комісії при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків)не виносились, при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховані.

В подальшому позивачем 23.09.2008 р. за №511908 ТОВ надано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок з пояснювальним листом з детальним описом розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2007 рік, що повністю спростовує доводи ДПІ, викладені в акті перевірки.

Відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків визначення суми податкового зобов’язання за непрямими методами.

Колегія суддів зазначає, що в уточнюючому розрахунку вказано суму до зменшення податкового зобов’язання, що підтверджено додатково, що заниження податкового зобов’язання за 2007 рік відсутнє. В деклараціях за 1 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року арифметичні і методологічні помилки відсутні. Таким чином, позивачем обґрунтовано доведено, що порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при узгоджені податкового зобов’язання за 1 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року відсутнє. Як свідчать матеріали справи, в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства вказані всі необхідні показники балансової вартості запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим доведено, що порушення, зазначеного в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні відсутнє.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у випадку якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. N 06-10/167 стосовно визначення терміну "арифметична помилка або описка" під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію про прибуток підприємства або в додатки до неї.

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

При цьому Державна податкова адміністрація України в листі №9018/7/23-3317 від 06.07.01 р. звертає увагу, що при прийнятті рішень за допущені арифметичні та методологічні помилки, які призвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному конкретному випадку слід об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням розмірів заниження об'єкта оподаткування.

Матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що допущені позивачем помилки не спричинили заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за 2007 рік.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання.

Ігнорування відповідачем при проведенні превірки зазначених норм чинного законодавства спричинили необгрунтованое прийняття податкового повідомленні-рішення та застосування до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що у відповідача підстав для донарахуванню позивачу податку на прибуток та штрафних санкцій не було, а, відтак, податкове повідомлення-рішення винесено необгрунтовано

Отже, колегія суддів вважає, що при його прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харків залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. по справі№2-а-36707/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2009 р.