Ухвала суду № 88393151, 19.03.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1113/19

Провадження № 2/488/231/20

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим номером 11046 від 23.07.2018 року про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є вона, ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №643/53-К53 від 06.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_4 , за період з 29 травня 2017 року по 29 травня 2018 року, яка складається із: строкової заборгованості - 262 965;66 грн., простроченої заборгованості - 152 243,19 грн., строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 9 277,62 грн. та простроченої заборгованості за відсотками - 415 355,91 грн.

17.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. завірені еалежним чином копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11406 від 23.07.2018 року, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №643/53-К53 від 06.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_4 , за період з 29 травня 2017 року по 29 травня 2018 року, яка складається із: строкової заборгованості - 262 965;66 грн., простроченої заборгованості - 152 243,19 грн., строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 9 277,62 грн. та простроченої заборгованості за відсотками - 415 355,91 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Однак, позивачем судовий збір за подання вказаної заяви не сплачений, документ, що підтверджує сплату до заяви не доданий.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.117-118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути, роз`яснивши право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева