Ухвала суду № 88392204, 24.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1777/20 2-а/335/101/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) клопотання ОСОБА_1 Олексійовича в особі представника адвоката Харькова Віталія Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Харькова Віталія Олександровича ( АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Смолій Лілії Олександрівни (вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2121149 від 17 лютого 2020 р. з підстав не відповідності дій та постанови інспектора поліції вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді від 16 березня 2020 р. позовна заява була прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву – 5 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, представник відповідача отримав копію вказаної ухвали 23 березня 2020 р. Отже, строк на подання відзиву на позовну заяву на даний час не сплинув.

23 березня 2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що можливо після ознайомлення з відеофіксацією у позивача виникне необхідність надати пояснення або зробити додаткові запити, подати клопотання, тощо. Станом на 23.03.2020 позивач не отримав відзив на позовну заяву, і позивач позбавлений можливості повідомити суд про його не отримання. Також зауважив, що для позивача дана справа має важливе значення та спір є принциповим, адже позивач вирішив не сплачувати незначний штраф, а звернувся до адвоката, сплативши набагато більше коштів за професійну правову допомогу. Судом не було враховано думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Підстави для проведення розгляду справи, провадження за якою було відкрито у формі спрощеного позовного провадження, в порядку загального позовного провадження передбачені ч.ч. 2–6 ст. 260 КАС України.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 260 КАС України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1–9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ухвали про відкриття провадження у цій справі, підставою для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження стало те, що дана справа є справою незначної складності відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України. Відтак, в силу вимог ч. 7 ст. 260 КАС України, у даній справі є неможливим перехід зі спрощеного провадження в загальне.

За таких обставин, законні підстави для задоволення клопотання позивача відсутні, а тому його слід залишити без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у разі необхідності справа може бути призначена в подальшому судом до розгляду у відкритому судовому засіданні за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 262 КАС України.

Разом із тим, враховуючи, що наразі не закінчився строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 13.04.2020 до 14:00 год.

Крім того, позивачем в особі його представника 23 березня 2020 р. були подані розрахунок суми судових витрат та заява про повернення судового збору, які будуть розглянуті судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 248, 260, 262, 268–269, 271, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Тарана Владислава Олексійовича в особі представника адвоката Харькова Віталія Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харькова Віталія Олександровича до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Смолій Лілії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 13 квітня 2020 р. до 14:00 год., яке провести без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова