Рішення № 88392040, 20.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.03.2020

Справа № 937/10334/19

Провадження № 2/937/1041/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 09.09.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 7 734,95 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Дана поведінка засвідчує волю обох сторін щодо настання відповідних правових наслідків, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами). На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 0728043 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу, користування електроенергією відповідачем та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії. На підставі даних договірних відносин проводилось знімання показів засобів обліку енергопостачальником або відповідачем, відповідно до яких відповідач проводив часткову оплату за споживуть ним електричну енергію і тим самим своєю поведінкою підтверджував існування договірних відносин з користування електричної енергії позивачем. В період часу з 09.09.2016 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито 6843 кВт/год. електричної енергії на загальну суму 7 734,95 грн. Відповідач вартість спожитої ним електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідачем було порушено умови договірних відносин в частині своєчасної оплати рахунків за спожиту електричну енергію, загальна сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію складає 7 734.95 грн. та до теперішнього часу не погашена відповідачем.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

Судове засідання відкладалося 24.02.2020 року внаслідок неявки відповідача.

Запитом до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію у розмірі 7 734,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2 та між ним та позивачем існують договірні відносини щодо споживання електроенергії.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 7555 від 02.01.2020 року

Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, які виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Дана поведінка засвідчує волю обох сторін щодо настання відповідних правових наслідків, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами).

На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 0728043 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов`язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати платежі відповідно до умов договору та вказаних правил.

Відповідно до ч. 8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

В період часу з 09.09.2016 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито 6843 кВт/год. електричної енергії на загальну суму 7 734,95 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою № 54-33/4002 від 18.12.2020 року (а.с.7).

Відповідач вартість спожитої ним електричної енергії вчасно не оплатив, чим порушив договірні зобов`язання.

На час розгляду даного спору суду не надано достовірних доказів сплати позивачем заборгованості, що виникла перед позивачем за спожиту електроенергію, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 1921,00 грн., сплачений у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).

Керуючись ст.ст.509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 60, 258, 259, 265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ід. код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ (Публічне акціонерне товариство) "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582, Код ЄДРПОУ 00130926, суму заборгованості за спожиту електроенергію в період часу з 09.09.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 7 734 ( сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійки та судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, а всього 9 655 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова