Ухвала суду № 8839119, 09.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 р.Справа № АС4/235-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Господарського суду Сумської областi від 31.03.2009р. по справі№АС4/235-08/5021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" <Список ><Текст >

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області,

Головного Управління державного казначейства України у Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення та стягнення 87 467 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (надалі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України у Сумській області (надалі по тексту - відповідачі), в якому просило суд:

- встановити відсутність повноважень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції для документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за вересень, листопад, грудень 2007р. та лютий, березень 2008р., яка була проведена 18.09.2008р.та визнати проведення цієї перевірки незаконним;

- визнати не чинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.09.2008 р. №0001182311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87467,00 грн.

- стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності з ПДВ за результатами діяльності вересень 2007р.- 12517,00 грн., жовтень 2007 р.- 6497,00, листопад 2007 р.-14229,00, грудень 2007р.- 4941,00 грн., лютий 2008 р.- 45282,00 грн., березень 2008р.- 4001,00 грн., а всього 87467,00 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 31.03.2009 року №4/235-08, позов ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» задоволено.

Визнано незаконною проведену Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією 18.09.2008 року невиїзну перевірку ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за вересень, листопад, грудень 2007р. та лютий, березень 2008р.

Визнано не чинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.09.2008 р. №0001182311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87467,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності з ПДВ за результатами діяльності на загальну суму 87467,00 грн. в т.ч. вересень 2007р.- 12517,00 грн., жовтень 2007 р.- 6497,00 грн., листопад 2007 р.-14229,00 грн., грудень 2007р.- 4941,00 грн., лютий 2008 р.- 45282,00 грн., березень 2008р.- 4001,00 грн.

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція не погодившись з рішенням суду подалаапеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 31.03.2009 року №4/235-08, ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального права судом першої інстанції, а саме: ст.ст.10,11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст.1, 7, 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.1, 9 Бюджетного кодексу України, ст.ст.185-187, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» подало до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Конотопською МДПІ 18.09.2008р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» з питання правомірності заявлених до відшкодування з бюджету Сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., лютий 2008р. та березень 2008р., про що складено відповідний акт за № 340/23-5/30573983 від 18.09.2008р.

Як свідчить акт перевірки, Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області було виявлено порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого була зменшена заявлена ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» сума ПДВ до відшкодування з бюджету на 87 467,00 грн., в т.ч. за вересень 2007р. в сумі 12 517,00 грн., за жовтень 2007р. в сумі 6 497,00 грн., за листопад 2007 р. в сумі 14 229,00 грн., за грудень 2007 р. в сумі 4 941,00 грн., за лютий 2008 р. в сумі 45 282,00 гри., за березень 2008р. в сумі 4 001,00 грн.

На підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» по деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р. та лютий, березень 2008р. з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету.

В ході проведення перевірок Конотопською МДПІ по основним постачальникам ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» було направлено запити до інших ДПІ України за місцем реєстрації підприємств - контрагентів.          

Відповідач, посилаючись на встановлені ним при перевірці обставини та на норми Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 168), зокрема, на п. 1.8. ст. 1; п. 7.4 ст. 7; п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 вважає, що по господарським операціям позивача зі своїми контрагентами не відбулося надмірної сплати ПДВ, тому позивач не мав права заявляти спірну суму 87 467,00 грн. до бюджетного відшкодування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно первинних документів за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р. та лютий, березень 2008р. позивач отримав право на податковий кредит, в тому числі і по оспорюваній сумі 87 467,00 грн.

Відносно постачальників позивача податковим органом не було виявлено порушень податкового законодавства, а сплата ПДВ підтверджується виданими ними податковими накладними, які оформлені відповідно до вимог Закону.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" № 509-ХП від 04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі).

Проведення перевірок з податку на додану вартість регламентовано Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р.. П.п.7.7.5 п.7.5 ст. 7 Закону встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» по деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р. та лютий, березень 2008р. з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету, про що складено довідки № 496/23-5/30573983 від 30.11.2007р., № 17/23-5/30573983 від 15.01.2008р., № 53/23-5/30573983 від 11.02.2008р., № 121/23-5/30573983 від 17.03.2008р., № 230/23-5/30573983 від 15.05.2008р., № 270/23-5/30573983 від 06.06.2008р. за результатами яких відповідач підтвердив заявлені ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» суми бюджетного відшкодування сумам заявленим у податкових деклараціях.

У відповідності до п.п. 7.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за наслідками здійснених перевірок у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування податковий орган надсилає платнику повідомлення в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Коллегія суддів зазначає, що 18.09.2008 р. відповідач всупереч положенням п.7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., знову провів перевірку позивача по зазначеним вище деклараціям, незважаючи на сплив термінів встановлених Законом для перевірки.

Підпунктом 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181, визначене поняття камеральної перевірки, згідно з яким, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. У акті з зазначено, що перевірка проведена на підставі одержаної інформації від різних ДПІ до яких були зроблені відповідні запити.

Однак, відповідно до Закону № 2181, камеральна перевірка проводиться на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому забороняються будь-які інші види перевірок (у тому числі зустрічних).

Отже, враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проведення Конотопською МДПІ 18.09.2008р. документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» є незаконним, оскільки суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

Згідно приписів до п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).          

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, у відповідності первинних документів за вересень, жовтень, листопад,грудень 2007р. та лютий, березень 2008р. позивач отримав право на податковий кредит, в тому числі і по оспорюваній сумі 87 467,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відносно постачальників позивача податковим органом не було виявлено порушень податкового законодавства, а сплата ПДВ підтверджується виданими ними податковими накладними, які оформлені відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення. повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яке відображається у податковій декларації.

Згідно з п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також для відшкодування ПДВ з бюджету законодавство не передбачає умов надходження суми податку до бюджету, та не ставить в будь-яку залежність від сплати податку усіма або окремим контрагентом платника податку.

Отже, колегія суддів вважає, що при його прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1.ч.1 ст. 199, 200, п.1ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 31.03.2009р. по справі№АС4/235-08/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Зеленський В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Дюкарєва С.В. Катунов В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2009 р.