Ухвала суду № 88390517, 24.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2224/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Бондаренка К.Ю., представника заявника Мови В.І., прокурора Лещинської О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісленд» ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісленд» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка B. перебуває кримінальне провадження №12018130370002907 від 13.10.2018 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191 КК України. Згідно з матеріалами провадження 12.10.2018 до чергової частини Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області звернувся директор TOB «Вісленд» ОСОБА_1 з заявою про те, що в період часу з 19.09.2018 по 03.10.2018 ОСОБА_2 , знаходячись на посаді торгового представника компанії TOB «Вісленд» заволодів грошовими коштами компанії TOB «Вісленд». Після внесення відомостей до ЄРДР, директора TOB «Вісленд» ОСОБА_1 було визначено потерпілим та допитано. Але 28.02.2020 TOB «Вісленд» отримало постанову прокурора Лещинської О.Я. від 18.02.2020 про відмову у визнанні директора TOB «Вісленд» ОСОБА_1 потерпілим. Свої висновки прокурор Лещинська О.Я. обґрунтовує тим, що зі слів свідків торговий представник (менеджер) TOB «Вісленд» ОСОБА_2 відношення до поставлення товару та отримання за нього грошей не мав. Будь-які домовленості, усні або письмові доручення ОСОБА_2 для отримання грошових коштів від покупців та внесення їх на розрахунковий рахунок або в касу підприємства, не видавалися. Заявник вважає висновки прокурора необґрунтованими, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки між підприємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та TOB «Вісленд» була усна домовленість про те, що торговий представник (менеджер) TOB «Вісленд» ОСОБА_2 може отримати від покупців, якими були ці підприємці, грошові кошти та особисто внести до каси TOB «Вісленд». ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою посадових осіб TOB «Вісленд», які довірили ОСОБА_2 можливість отримання грошових коштів від покупців - підприємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за поставлений товар та послуги, їх подальше внесення на рахунок TOB «Вісленд» та не знали дійсних намірів ОСОБА_2 щодо заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою покупців, які за усною домовленістю із TOB «Вісленд» вважали, що віддаючи грошові кошти ОСОБА_2 , як представнику TOB «Вісленд», здійснюють оплату за поставлену продукцію та послуги саме TOB «Вісленд». В дійсності ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами в період часу з 19.09.2018 по 03.10.2018 на загальну суму 91572,42 грн., чим спричинив істотні збитки саме ТОВ «Вісленд». Вказаними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, що передбачені ст.ст. 190. 191 КК України. На підставі вищевикладеного заявник звернувся з даною скаргою до слідчого судді та просить скасувати постанову прокурора Ліщинської О.Я. від 18.02.2020 про відмову у визнанні директора ТОВ «Вісленд» ОСОБА_1 потерпілим та постановити ухвалу, якою залучити директора ТОВ «Вісленд» ОСОБА_1 в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні №12018130370002907 від 13.10.2018.

В судовому засіданні представник заявника Мова В.І. підтримав скаргу, посилаючись на доводи викладені у ній, просив суд її задовольнити.

Прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинська О.Я. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З копії постанови прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинської О.Я. від 18.02.2020, винесеної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018130370002907 від 13.10.2018, вбачається, що представнику потерпілого ТОВ «Вісленд» Казьміну А.А. відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12018130370002907 від 13.10.2018, надалі постановлено вважати його заявником. З тексту постанови також вбачається, що на підставі системного аналізу усіх доказів, зібраних у вказаному кримінальному провадженні, можливо зробити висновок, що діями ОСОБА_2 завдано шкоду фізичним особам-підприємцям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки саме у цих підприємців останній отримав грошові кошти шахрайським шляхом. Враховуючи вищезазначене, діями ОСОБА_2 ТОВ «Вісленд» матеріальної шкоди не завдано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 55 КПК України умовою для винесення слідчим або прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність достатніх та очевидних підстав вважати, що особі не завдано шкоди. При цьому, така постанова складається на стадії досудового розслідування, коли триває збір доказів у кримінальному провадженні. Отже, винесення вказаної постанови можливо за умови існування сукупності таких підстав:

1) певній особі не було завдано шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення і це беззаперечно вбачається з матеріалів кримінального провадження;

2) у кримінальному провадженні вже не може бути зібрано доказів, які свідчитимуть про протилежне.

В даному випадку прокурор винесла постанову про відмову у визнанні особи потерпілим на стадії досудового розслідування до пред`явлення будь-якій особі підозри у вчиненні злочину, до проведення допиту такої особи в якості підозрюваного та до з`ясування того, чи отримувала така особа вказівки від директора ТОВ «Вісленд» щодо приймання грошових коштів, тобто до закінчення збирання всіх доказів у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор в оскаржуваній постанові не вказала, чи допитувався в якості потерпілого директор ТОВ «Вісленд» та чи підтвердив або чи спростував він той факт, що він надавав вказівки ОСОБА_2 про приймання грошових коштів від фізичних осіб-підприємців для передання в касу ТОВ «Вісленд» в рахунок виконання угод між фізичними особами-підприємцями та ТОВ «Вісленд».

Отже, оскаржувана постанова хоча і містить розгорнуту мотивацію, проте винесена передчасно, без дотримання вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, а тому скаргу в частині скасування постанови прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинської О.Я. від 18.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018130370002907 від 13.10.2018, слід задовольнити.

Разом з тим, вимога заявника щодо постановлення ухвали про залучення директора ТОВ «Вісленд» в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки достатнім та належним способом захисту в даному випадку є скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим. У випадку скасування такої постанови, особа автоматично стає потерпілим в силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.

Крім того, вимога про постановлення слідчим суддею ухвали про визнання потерпілим суперечить ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісленд» ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим – задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинської О.Я. від 18.02.2020 про відмову представнику потерпілого ТОВ «Вісленд» Казьміну А.А. у визнанні потерпілим, яка була винесена у кримінальному провадженні № 12018130370002907 від 13.10.2018.

Відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін