Ухвала суду № 88389509, 24.03.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2125/20

1-кс/415/494/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.03.20 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Скрябіної С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Коробки К.С., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Скрябіною С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130240000444 від 07 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москви Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, дітей не має, судимого:

- 10 грудня 1980 року Орджонікідзівським судом АЗССР за ч. 3 ст. 207 АЗССР до 5 років позбавлення волі, 14 вересня 1985 року звільнений з АУ-38/1 міста Баку по відбуттю строку покарання;

- 30 липня 1987 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206. ст. 208, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України, 01 липня 1992 року звільнений з Брянківської ВК по відбуття строку покарання;

- 13 січня 1993 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст.14 КК України, 14 серпня 1997 року звільнений з Брянківської ВК по відбуттю строку покарання;

- 13 квітня 1998 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК України, 09 серпня 2002 року звільнений з Брянківської ВК за постановою Брянківського міського суду від 02 серпня 2002 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 16 днів; 15 серпня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду від 13 квітня 1998 року, остаточно 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08 червня 2010 року звільнений з Брянківської ВК за постановою Брянківського міського суду від 31 травня 2010 року умовно-достроково, не відбутий строк: 8 місяців 13 днів;

- 27 грудня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14 квітня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 07 серпня 2015 року Лисичанським міським судом за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02 лютого 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 22 листопада 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 06.03.2020 року о 15 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: місто Лисичанськ, проспект Перемоги, будинок 86, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину повторно таємно викрав:

- одну пляшку текіли торговельної марки «Tres Sombreros» артикул Silver, об`ємом 1 л, артикул 440688, на момент скоєння кримінального правопорушення (06.03.20), становить згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/374е від 19.03.2020 року, вартість якої складає 393 гривень 74 копійки;

- свічі 4 (чотири) штуки, загальною вартістю 25 гривень 28 копійок, згідно довідки ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «159», чим завдав майнової шкоди магазину на загальну суму 419 гривень 02 копійок, проте заволодівши зазначеним товаром та пройшовши повз касової зони, тобто вчинивши всі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був зупинений працівником охорони вказаного супермаркету.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у клопотанні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06 березня 2020 року, в ході якого було проведено огляд магазину 159 ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Лисичанськ, проспект Перемоги, будинок № 86, в результаті якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та під час якого було виявлено та вилучено одну пляшку текіли торговельної марки «Tres Sombreros» артикулі Silver, об`ємом 1 л. та свічі 4 (чотири) штуки;

- показами представника потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.03.2020 йому на мобільний телефон подзвонив старший охоронець та повідомив, що в магазині 159 ТОВ «Сильпо-Фуд» невідомий чоловік здійснив крадіжку майна, а саме: однієї пляшки текіли торговельної марки «Tres Sombreros» артикул Silver, об`ємом 1 л, та свічок в кількості 4 (чотирьох) штук;

- Згідно довідки вартості ТОФ «Сільпо-Фуд», загальна вартість свічок в кількості 4 (чотирьох) штук, 25 гривень 28 копійок;

- Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/374е від 19.03.2020 року вартість однієї пляшки текіли торговельної марки «Tres Sombreros» артикул Silver, об`ємом 1 л, артикул 440688, на момент скоєння кримінального правопорушення (06.03.20) складає 393 гривень 74 копійки;

- показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 06.03.2020 року вони знаходились на робочих місцях в магазині 159 ТОВ «Сільпо-Фуд», коли о 16:00 годині до магазину зайшов невідомий чоловік, який викликав підозру, а через деякий час, коли вищевказаний чоловік виходив з магазину, вони зупинили чоловіка та виявили у нього при собі наступні речі: одну пляшку «Текіли» об`ємом 1 л та свічі 4 (чотири) штуки.

- протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_5 від 18 березня 2020 року, в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години, в ході якого, останній впізнав особу під номером 1 (один), як чоловіка, який здійснив крадіжку;

- довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, де вказано, що чоловік на фото №1 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_3 від 18 березня 2020 року, в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 30 хвилини, в ході якого, останній впізнав особу під номером 4 (чотири), як чоловіка, який здійснив крадіжку;

- довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, де вказано, що чоловік на фото №4 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року, в період часу з 11 години 37 хвилин до 12 години, в ході якого, останній впізнав особу під номером 2 (два), як чоловіка, який здійснив крадіжку;

- довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, де вказано, що чоловік на фото № 2 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Крім того пояснив, що на даний час не де не мешкає та веде аморальний спосіб життя.

- протоколом огляду предмету від 19 березня 2020 року в якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 ..

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до 5 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та обставина, що він ніде не працює, не має законного джерела доходів, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків також на даний час не має місця мешкання, що підтверджується характеристикою з колишнього місця мешкання. Крім того, ОСОБА_1 , відповідно довідки про судимість був 22 листопада 2018 року засуджений Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Згідно довідки на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лисичанському МВ філії ДУ « Центру пробації» в Луганській області і знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Коробки К.С., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Скрябіною С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 24.03.2020 по 22.05.2020 включно.

Дана ухвала діє до 22 травня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 10 505 (десять тисяч п`ятсот п`ять) грн. (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін