
справа № 216/1430/20
номер провадження № 2/216/2534/20
УХВАЛА
13 березня 2020 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Сидорак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Разом з позовом позивач надав клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого 10 грудня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, реєстровий № 11980 та документи, на підставі яких було вчинено такий напис. з посиланням на реєстри вхідної кореспонденції.
Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Перевіривши зміст клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів по справі не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Сидорак
Судове рішення № 88388892, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 13.03.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 216/1430/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: