Ухвала суду № 88388737, 20.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2688/18

Провадження № 6/206/28/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,

за участю :

-представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради – адвоката Шило Т.В.,

-представника зацікавленої особи Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – головного державного виконавця Тищенка О.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2», яким встановлено порушення ст.. 5 та 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та стягнуто на його користь 5000 евро. Також зазначив, що постанова Верховного суду від 04.12.2019 року є нікчемною та прямо суперечить вказаному рішенню ЄСПЛ.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Представник Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно – Східного МУ МЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Проте, суд не може погодитись з доводами позивача ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на наступне.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2», на яке посилається позивач ОСОБА_1 , оголошено прийнятною скаргу заявника стосовно примусової госпіталізації і тримання заявника у психіатричній лікарні, а також збирання органами внутрішніх справ відомостей про нього, встановлено порушення п. 1 ст.. 5 та ст.. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та стягнуто з держави-відповідача (України) на користь ОСОБА_1 5000 євро відшкодування моральної шкоди та 120 євро компенсації судових витрат.

Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, позивач звернувся до Самарського районного суду із позовом до КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня» ДОР в якому просив суд зобов`язати відповідача скласти акт судово-психіатричної експертизи, в якому надати визначені ним відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009, оприлюднити рішення ЄСПЛ та стягнути з відповідача на його користь немайнову шкоду у розмірі 10000000,00 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди – відмовлено (т.1 а.с.98-103).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 . Надати у цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.190-196).

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишено в силі.

При цьому, в рамках даного провадження суд не вирішує повторно по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , а предметом розгляду даної справи є виключно вирішення питання про поворот виконання судового рішення, а саме Постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, яка була скасована Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року.

Таким чином, предмет та підстави вказаних справ не є тотожними, а тому саме по собі існування рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2» не може бути безумовною підставою, визначеною у ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, особливості розгляду якої регулюються спеціальною нормою ст. 444 ЦПК України та не обумовлюються наявністю обставини, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення суду - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук