Ухвала суду № 88388575, 23.03.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/66/20

У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Скиби Я.В.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника - Дерюгіна Е.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000016 від 15 січня 2018 року та №12018040380000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Авдіївка, Донецької області, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, останній раз судимого:

-23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, останній раз судимої:

-12 лютого 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Захисник Дерюгін Е.О. прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що його підзахисна не має наміру переховуватися від суду, а тому необхідно змінити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, прохала суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, так як їй необхідно піклуватися про дітей, вона не має наміру переховуватися від суду, тому її не потрібно утримувати під вартою.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_2 була затримана на досудовому слідстві 21 травня 2018 року, в подальшому їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час строк тримання обвинуваченої під вартою продовжено ухвалою Дніпровського апеляційного суду до 29 березня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має власного житла, мешкала у знайомих, зловживала спиртними напоями, ніде не працювала, не має регулярного заробітку, раніше вчиняла злочини з корисливих мотивів, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінується.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої враховує тяжкість вчиненого злочину, у яких вона обвинувачується, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання винуватою – до 8 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченої – раніше неодноразово судима за вчинення злочинів з корисливих мотивів, сімейний стан – не одружена, обвинувачена перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів, а саме до 21 травня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою на 60 днів до 21 травня 2020 року включно.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника Дерюгіна Е.О. щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко