Ухвала суду № 88388535, 24.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6726/18

Провадження № 2-п/185/8/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року задоволено позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. З відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 13108,87 грн., судовий збір у сумі 881,00 грн з кожного.

До суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 – ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду. Посилається на те, що вказане заочне рішення було винесено за відсутності відповідачів, вони не отримували повідомлення про виклик до суду, тим самим вони не знали про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 18 листопада 2019 року. Також, зазначає, що вони були позбавлені права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, заборгованість нарахована за межами строку позовної давності.

Представник позивача Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник заявників подав заяву про розгляд заяви за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви та скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13108,87 грн., судовий збір у сумі 881,00 грн з кожного.

Місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Для отримання судової повістки на пошту не з`явились. Листа було повернуто. /а.с.22/

Відповідачі посилаються на те, що строк позовної давності, а рішенням суду стягнуто борг по за межами вказаного строку.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

За відомостями з особистого рахунку відповідачів останні регулярно вносили платежі в період за який було стягнуто заборгованість. Вказаними діями відповідачі переривали строк позовної давності.

Викладене свідчить про те, що вимоги про застосування строку позовної давності є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявник не посилався на доказі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника позивача на те, що заяви від імені відповідача подані іншою особою суд до уваги не приймає, так як суду не надані докази на підтвердження цього. На підтвердження того,що заяви надавала саме відповідачка остання долучала до заяв копію свого паспорту.

Заявник просить суд поновити строк на подання заяви на перегляд заочного рішення так як копія заочного рішення була отримана 18.11.2019 року.

Заявник копію рішення отримала 14.11.2019 року./а.с.31/

Заяву про перегляд заочного рішення подано 06.12.2019 року, що свідчить про пропуск 20 денного строку на подачу заяви. Суду не надані докази поважності причин пропуску строку, що є підставою для відмови у поновленні вказаного строку.

Викладене приводить суд до висновку, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 76,264,288 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення від 09.04.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов