Ухвала суду № 88386971, 23.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.03.2020 248/5614/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 року ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилась в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, а саме:

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07.07.2014р. (зі змінами) м. Харцизьк Донецької області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду в суді питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/5614/13-ц будь-які цивільні справи до Добропільського міськрайонного суду з Харцизького міського суду Донецької області не передавались.

Вказане підтверджується інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020 року.(а.с.18)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи № 248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченими, що позбавляє заявника захистити свої права.

Як вбачається з ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 року (а.с.1) судом ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для можливості подальшого розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що Добропільському міськрайонному суду була надана у користування автоматизована система документообігу КП «Д-3» Харцизького міського суду Державним підприємством «Інформаційні судові системи» (ДП «ІСС»).

З інформації, яка була вилучена Добропільським міськрайонним судом з АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» встановлено, що в 2013 році, в провадженні Харцизького міського суду Донецької області дійсно знаходилось провадження за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020 року ( а.с.18) вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Харцизького міського суду 09.07.2013 року ( а.с.19) та була зареєстрована в ОСК на цивільну справу (позовне провадження) за ЄУН 248/5614/13-ц, провадження № 2/248/1911/2013, на підтвердження чого суду надано знімок екрана витяг з реєстру вхідної кореспонденції бази «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області за 09.07.2013р. (а.с.20)

Копією ухвали Харцизького міського суду від 23 липня 2013 року, яка винесена суддею Демидовою В.К. (ухвала має статус "Оригінал") підтверджується, що судом було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено попереднє судове засідання по справі на 30 липня 2013 р. (а.с.22). Ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 23 липня 2013 року (ухвала має статус «Проект») свідчить, що підготовку по справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року.(а.с.22)

Копією рішення Харцизького міського суду від 23 вересня 2013 року підтверджується, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с.23-24). Рішення має статус "Оригінал" та підписано ЕЦП.

З інформації, яка була вилучена Добропільським міськрайонним судом з АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» встановлено, що у вказаній базі Харцизького міського суду в матеріалах справи № 248/5614/13-ц міститься ухвала від 04.10.2013 року про виправлення описки у рішенні Харцизького міського суду від 23.09.2013 року. Але, як вбачається з інформації керівника апарату Добропільського міськрайонного суду, Донецької області, вказан ухвала має статус " Проект". (а.с.25)

З інформації Донецького апеляційного суду від 28.02.2020 року (а.с.26) вбачається, що відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» інформація щодо цивільної справи № 248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутня, оскільки до 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області працювала програма «Lotus Notes», серверна частина якої залишилась в захопленій у вересні 2014 року незаконними збройними формуваннями будівлі Апеляційного суд Донецької області у м. Донецьку.

Наявність ухвали Харцизького міського суду від 23 липня 2013 року про відкриття провадження та рішення Харцизького міського суду від 23 вересня 2013 року у справі № 248/5614/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали про відкриття провадження та рішення, в режимі повного доступу, були вилучені з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею О.В. (а.с.22, 23-24, 25). Будь-яких інших судових рішень по справі № 248/5614/13-ц в ЄДРСР не міститься Також в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 248/5614/13-ц апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст ухвали Харцизького міського суду від 23 липня 2013 року та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року (суддя Демидова В.К. по цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, є встановленими і сумнівів в достовірності існування вказаних рішень суду та їх змісту у суду не має.

Що стосується ухвали Харцизького міського суду від 04 жовтня 2013 року про виправлення описки, то суд вважає, що винесення вказаної ухвали в рамках цивільної справи № 248/5614/13 в судовому засіданні достовірно не доведено, що підтверджується інформацією з ЄРСР.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані та дослідженні матеріали дають суду підстави відновити втрачене судове провадження №248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області - в частині відновлення змісту ухвали Харцизького міського суду від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494,260,261,353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в частині відновлення змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 15 липня 2013 року та рішення від 23 вересня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі № 248/5614/13-ц (провадження 2/248/1911/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в такій редакції:

« УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіДемидова Віра Костянтинівна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Попереднє судове засідання по справі призначити 23.07.2013р. о 08:30год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис »

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 248/5614/13-ц (провадження 2/248/1911/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в такій редакції:

« РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі – Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 256080,29 грн. Позов мотивує тим, що 21 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 45-ТТ№1-АГ, який відповідно до акту прийому-передачі документації було змінено на № 10208072000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 156550.00 UAH з розрахунку 15% річних на строк з 21.07.2006р. по 19.07.2013р. Цільове призначення кредиту – придбання транспортного засобу. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 14.05.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором 256080.29 гри. з яких: тіло кредиту -130093.23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає- 130093.23 грн., заборгованість за відсотками - 125987.06 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 55289.6 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45-ТТ№1-АГ, який відповідно до акту прийому-передачі документації було змінено на № 10208072000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 156550.00 UAH з розрахунку 15% річних на строк з 21.07.2006р. по 19.07.2013р. Цільове призначення кредиту – придбання транспортного засобу.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом факт/факт відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України, за період з моменту фактичного надання до повернення коштів банку, а сплачуються з 1 (першого) по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 Договору.

Відповідно до п. 5.7 у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення ( застава, поручительство та інших)

У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку станом на 14.05.2013 року у відповідача виникла заборгованість у сумі: за кредитним договором 256080.29 гри. з яких: тіло кредиту -130093.23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає- 130093.23 грн., заборгованість за відсотками - 125987.06 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 55289.6 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 514, 516, 526, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ „ДельтаБанк» (м.04088, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 256080,29 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2560,80 грн., а всього в сумі 258641,09 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 18 березня 2020 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 березня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

18.03.2020