Рішення № 8838675, 15.01.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа – 2 –1142/10 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

________________

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

Встановив:

14 жовтня 2009 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану енергетичну енергію, в якій вказав, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та на її ім’я відкрито особовий рахунок № 1321092. 11 червня 2008 року контролерами позивача при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення, по вул. 12-та Поздовжня, 3 кв. 92 в м. Миколаєві було встановлено порушення вказаних правил, а саме – підключення розетки прихованою електропроводкою поза приладом обліку. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку не обертається, електроенергія споживається. В зв’язку з виявленим порушенням було складено Акт про порушення за № Ю – 5318. 17 червня 2008 року вказаний акт був розглянутий Комісією за участю ОСОБА_1 та прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачкою було нанесено позивачу збитки в сумі 7329, 01 грн. Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В серпні місяці 2008 року нею було частково погашено борг в сумі 1403 грн. На підставі цього та з урахуванням вимог п. 53 ПКЕЕн було проведено розрахунок кількості недорахованої енергії відповідно до п. 3.3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року за № 562. Враховуючи, що в ПКЕЕн не зазначений термін проведення технічної перевірки, то в такому випадку необхідно керуватись іншими нормативно – технічними документами. Згідно з Указом Президента України від 08 грудня 1994 року за № 738 та від 14 березня 1995 року за № 213 Національна комісія з питань регулювання електроенергетики України є виконавчим органом влади, на який покладається обов’язок розробки і затвердження Правил користування електричною енергією.

Враховуючи те, що відповідачем було підключено розетку схованою електропроводкою поза приладом обліку, виявити яку не було можливості під час контрольного огляду засобу обліку, а також враховуючи те, що технічна перерва електроустановки споживача не проводилась розрахунок завданих збитків було проведено саме за три роки. Так як відповідачкою було сплачено лише частину боргу та вона не вживає ніяких заходів для її зменшення, просили суд стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 5926, 01 грн. та сплачені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив суд задовольнити пред’явлений позов, стягнувши з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг в сумі 5926, 01 грн. та сплачені ними судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_1 до суду з’явився, позов не визнав, суду пояснив, що відповідачка – його дочка, вони купили квартиру № 92 по вул. 12-та Поздовжня, 3 в м. Миколаєві про те, що розетка, у яку вмикався бойлер проходить поза приладом використаної електроенергії їм відомо не було, та ними вказане порушення виявлено не було. Крім того нанесені збитки були підраховані згідно Методики, але без врахування січення кабелю та час її використання. Відповідачкою сплачено борг в сумі 1403 грн. А тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному об’ємі, так як відповідно до ст.526 ЦК України – зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; а відповідно до ст.525 ЦК України – одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що відповідачка є споживачем електричної енергії, на ім’я якої відкрито особовий рахунок №1321092. 11 червня 2008 року, при проведені контролерами позивача помешкання відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення та на підставі цього було складено Акт за № Ю - 5318 /а.с.5/, вказаний акт було розглянуто комісією за участю відповідачки, що підтверджується Протоколом засідання комісії за № 2156 від 17.06.2008 року /а.с.6/, на якій, згідно п.п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562, відповідно до якої розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за яким розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів згідно абз. 2 п. а). п. 3.3 Якщо позивач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники енергопостачальника під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки (а.с.6) було розраховано суму збитків та вона становить 7329, 01 грн. Відповідачкою було погашено лише частину боргу в сумі 1403 грн., інші платежі в рахунок погашення заборгованості відповідачкою здійсненні не були та вона не оплачує їх в добровільному порядку.

Твердження представника відповідачки з приводу того, що відповідачці не було відомо про існування порушень використання електричної енергії не можуть бути судом взяті до уваги та розцінені як спосіб ухилення виконання зобов’язань.

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об’ємі так як вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва є законними та обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,212,215,218 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» борг в сумі 5926 /п’ять тисяч дев’ятсот двадцять шість/ гривень 01 коп. на р/р 260383011001 в Державному Ощадбанку України, МФО 326461 код ЄДРПОУ 23399393.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» філії м. Миколаєва суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ гривень та суму сплаченого судового збору – 51 /п’ятдесят одна/ гривня, а всього 171 /сто сімдесят одна/ гривня на розрахунковий рахунок 26002392418001, МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610 ОКПО 24789699.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР