Ухвала суду № 88384223, 23.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-2378-10

6/705/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: Публічного акціонерного товариства ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «Централ фінанс» у виконавчому провадженні АСВП № 55649918, щодо стягнення з Боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 180946,76 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд: «…Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 55649918, відкритого Уманським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з Боржника на користь Стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909), заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0285-7 від 05 листопада 2007 року в сумі 180946,76 грн. та замість Стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909) вказати Стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40371994), адреса: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 30/3…».

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 03.11.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі № 2-2378-10, відповідно до якого було стягнуто з Боржників на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0285-7 від 05.11.2007 р. в розмірі 180946,76 грн. 21.01.2011 р. Уманським міськрайонним судом в Черкаській області по справі № 2-2378-10 для примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Згідно постанови від 26.01.2018 р. державного виконавця Уманського районного відділу ДВС – відкрито виконавче провадження № 55649918 по зазначеному вище виконавчому листі. Станом на момент звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.

В заяві вказано, що 20.12.2019 р. між Банком та АТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір б/н про відступлення прав вимоги. Крім того, 20.12.2019 р. між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого всі права вимоги АТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 ) за кредитним договором № 354411/1478/0285-7 від 05.11.2007 року були відступлені на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС».

Також в заяві вказано, що 20.12.2019 р., між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки за умовами якого АТ «КРИСТАЛБАНК» були відступлені та перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» права за договорами забезпечення, а саме: Договір іпотеки б/н від 07.11.2007 р.

Заявник вважає, що за змістом ст.512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, однак в такій заяві є посилання про можливість розгляду заяви за відсутності заявника.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомлені про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Уманського РВ ДВС, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 442 ч.3 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2010 року у цивільній справі № 2-2378-10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено заявлені позовні вимоги та розірвано кредитний договір № 354411/1478/0285-7 від 05.11.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_5 було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 354411/1478/0287-7 від 05.11.2007 р. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 180946,76 грн. солідарно; в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/1478/0285-7 від 05.11.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_2 в розмірі 180946,76 грн., з яких: 128177,28 грн. – загальна сума кредитної заборгованості, з них відставання від графіку – 19596,61 грн.; 34902,65 грн. – пеня за прострочені платежі, 9125,10 грн. – сума прострочених відсотків, 1469,65 грн. – сума нарахованих відсотків, 7182,08 грн. – сума пені за простроченими відсотками та було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його продажу з прилюдних торгів, в межах виконавчого провадження.

20.12.2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» було укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 354411/354411/1478/0285-7 від 05.11.2007 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до Акціонерного товариства «Кристалбанк».

20.12.2019 р. між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідченим 07.11.2007 р. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Поліщук Н.М. за № 5077, вимоги, на підставі якого було відступлено Акціонерному товариству «Кристалбанк».

20.12.2019 року між акціонерним товариством «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 354411/354411/1478/0285-7 від 05.11.2007 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».

20.12.2019 р. між акціонерним товариством «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідченим 07.11.2007 р. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Поліщук Н.М. за № 5077, вимоги, на підставі якого було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Також, вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, у ч.5 ст. 442 ЦПК України зазначено, що положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів справи не було додано документів, які містять відомості про початок примусового виконання рішення суду. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити на якій саме стадії перебуває виконання рішення суду від 03.11.2010 року, доказів про наявність виконавчого провадження заявником до матеріалів заяви додано не було.

При цьому, судом враховано положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме необхідність заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, але згідно прохальної частини заяви, заявник не ставить вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514, 515, 1077 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко