Ухвала суду № 88382568, 16.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11966/13-ц

провадження № 6/361/44/20

16.03.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 березня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року стягнуто із неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 952 446 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок шість) грн. та 3654 грн. судових витрат. Заявник просить розстрочити виконання вказаного рішення з огляду на неможливість одноразової сплати відповідної суми, що обумовлюється її скрутним матеріальним становищем. Зокрема, заявник отримує пенсію, розмір якої становить 1564 грн. та має нестабільну заробітну плату. Кожного місяця виконавча служба звертає стягнення з пенсії ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 20 %. Станом на дату звернення із даною заявою ОСОБА_1 сплачено позивачу 47 785,17 грн. у рахунок погашення боргу. За таких обставин, та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання судового рішення та визначити суму, яка становить 4000 грн. та має сплачуватися заявником щомісячно у рахунок погашення боргу.

23 січня 2020 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Андрієнка С.В. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якій заінтересована особа заперечує проти розстрочення виконання судового рішення, так як у випадку такого розстрочення (по 4000 грн. у місяць) судове рішення буде виконуватися понад 18 років. ОСОБА_1 діє недобросовісно, оскільки подана заява про розстрочення виконання рішення суду є перешкодою для здійснення виконавчих дій, зокрема, щодо продажу майна боржника.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник – адвокат Андрієнко С.В. подав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечував.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розстроченні виконання рішення з огляду на наступне.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що розстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Із матеріалів справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про стягнення грошових коштів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 952 446 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. (а.с. 51-52, 82-85).

На підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/11966/13-ц, який стягувачем ОСОБА_2 пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

З матеріалів заяви встановлено, що станом на дату звернення із відповідною заявою боржником ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 47 785,17 грн. у рахунок погашення боргу. Залишок боргу становить 904 661 (дев`ятсот чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 31 коп.

Як на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 посилалася на те, що її дохід не дозволяють погасити всю суму заборгованості одразу, так як вона є пенсіонером, отримує щомісячно пенсію у розмірі 1564 грн. та має нестабільну заробітну плату.

Однак, зазначені у заяві обставини за змістом положень ст. 435 ЦПК України суд не вважає винятковими обставинами, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні рішення суду або наявність яких робить його виконання неможливим.

Також, заявник просить розстрочити виконання судового рішення та призначити щомісячний платіж у розмірі 4000 грн. З урахуванням залишку боргу, та при виплати 4000 грн. щомісячно, повне погашення боргу буде здійснене лише через 18 років, а таке суперечить положенням ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до яких розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про стягнення грошових коштів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Петришин