Рішення № 88382505, 31.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8922/18

Провадження № 2/359/889/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

«31» січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Губенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача Губенко І. В . , якою просять суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 159 939 грн. 89 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1 599 грн. 41 коп.(а.с.1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 06.06.2016р. в с.Гнідин Бориспільський район, Київська область, по вул. Завадській (перехрестя вул.Завадська-вул.Шевченка) мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Fiat Dodlo», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу «Nissan X Trail», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення. Одночасно зазначив, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу відповідача «Fiat Dodlo», р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9469620 від 16.03.2016, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третім особам , складає 100000грн., та передбачена франшиза 1000грн., та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/723-047/000/150000066, укладеного 16.03.2016 р., за яким страхова сума (ліміт відповідальності відповідача) становить 200 000грн.

Відповідачем було проведено розрахунок страхового відшкодування, на підставі ремонтної калькуляції, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan X Trail , реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 251312,30 грн. При цьому, відповідно до Звіту №МК0813_16 про оцінку, складеного оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення відповідача, дійсна (ринкова вартість) автомобіля «Nissan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 471 505,61 грн. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія » на підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 18.07.2016 р., виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Проте, відповідач відмовився здійснювати страхове відшкодування по договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/723-047/000/150000066, визнавши автомобіль «Nissan X Trail», р.н. НОМЕР_3 , конструктивно загиблим, керуючись при цьому п. 10.8. даного договору. Позивач не погоджуючись з проведеним розрахунком страхового відшкодування, так як складений з грубими порушеннями норм без огляду об`єкту дослідження пошкодженого транспортного засобу, з метою об`єктивного та неупередженого визначення вартості матеріального збитку, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 із заявою проведення оцінки автомобіля. Згідно Звіту № 1019 від 31.11.2016 р. про оцінку автомобіля, розмір матеріального збитку (так як і вартість відновлювального ремонту), завданого власнику транспортного засобу «Nissan X Trail», державний номер НОМЕР_2 , становить 259 939,89 грн., і транспортний засіб «Nissan X Trail», д.р.н. НОМЕР_3 , не є конструктивно загиблим.

Враховуючи, що відповідач виконав свої зобов`язання лише частково, здійснивши виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/ 9469620 у розмірі 99 000,00 грн., ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у відповідності до чинного законодавства, має сплатити позивачу страхове відшкодування по договору №ДЗ/723- 000/150000066 у розмірі 159 939,89 грн.(259 939,89 грн. - 99 000,00 - 1 000,00 грн.)

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року (а.с.37) відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено до підготовчого судового засідання.

26.02.2019р. до суду надійшов відзив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.58-65). Згідно відзиву, позовні вимоги не визнають та вважають їх незаконними та необґрунтованими. Вказують, що на момент настання страхового випадку у Страхувальника був у наявності дійсний Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9469620 від 16.03.2016 р., за яким страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн. та франшиза 1000грн., за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/723-047/000/150000066 від 16.03.2016 року була дійсною умова про ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 200 000 грн. з розміром франшизи 0 %. Відповідно до Ремонтної калькуляції №2384К від 29.06.2016 р. вартість ремонту транспортного засобу «Nissan X Trailо», д.р.н. НОМЕР_3 , складає 251312 грн.30коп., у тому числі 41885 грн. 38 коп. ПДВ. З урахуванням зазначених умов Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9469620 від 16.03.2016 р. відповідачем було сплачено на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 99000 грн. 00 коп. Зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 99000 грн. 00 коп. ПрАТ «УПСК» було належним чином дотримано всі умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначили, що на відміну від Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9469620 від 16.03.2016 р. Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/723-047/000/150000066 від 16.03.2016 р. відноситься до добровільних видів страхування.

Звертають увагу, що особливості відшкодування шкоди у випадку фізичного знищення транспортного засобу та умови визнання транспортного засобу фізично знищеним визначаються ст. 30 Закону України № 1961 -IV. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач, не врахував, що наведені положення не застосовуються до правових правовідносин добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, які регулюються ЦК України, Законом України «Про страхування» та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» № ДЗ/723-047/000/150000066 від 16.03.2016 р. Відповідно до п. 10.8. договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/ 723-047/ 000/150000066, якщо сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого складає або перевищує 70 відсотків його дійсної вартості (визначеної на момент настання страхової події) або перевищує різницю між дійсною вартістю та вартістю залишків транспортного засобу, то вважається конструктивно загиблим. Звертають увагу суду, що умови Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» № ДЗ/723-047/000/150000066 від 16.03.2016р. не передбачають погодження зі страхувальником або потерпілою особою варіанту розрахунку конструктивної загибелі транспортного засобу(фізичного знищення транспортного засобу). Дійсна (ринкова вартість) транспортного засобу згідно Додатку до справи № МК081316 складає 471 505 грн. 61 коп. Залишкова вартість встановлена ПрАТ «УПСК» шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку до таких залишків. Відповідно до Зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудитекс Україна» залишкова вартість транспортного засобу Nissan X Trailо», д.р.н. НОМЕР_3 становить 371650 грн. 00 коп. На підставі пункту 10.8. Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» № Д3/723- 047/000/150000066 від 16.03.2016 пошкоджений транспортний засіб було визнано конструктивно загиблим. За умовами п. 10.9. Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» № Д3/723-047/000/150000066 від 16.03.2016 р. в разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу потерпілого страховик на власний розсуд обрав наступний варіант виплати страхового відшкодування: у розмірі дійсної вартості транспортного засобу (але не більше страхової суми за договором), з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу. Тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

27 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи (а.с.96).

Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року (а.с.98-101) клопотання представника позивача задоволено, та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДЕКЦ при МВС України, зупинити провадження на час проведення експертизи.

23.09.2019 р. до суду надійшов висновок \ експерта КНДЕКЦ при МВС України (а.с.140-149).

Ухвалою судді від 27 вересня 2019 року (а.с.154) поновити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті (а.с.165).

У судовому засіданні представник позивача Губенко І.В. повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника суду не направили. Проте направили до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив на позовну заяву та письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81ЦПКУкраїни доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 06 червня 2016 року близько 22.15 год. в с.Гнідин на перехресті вул. Заводська-Шевченко, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Fiat Dodlo», р.н. НОМЕР_1 , не пропустив автомобіль Nissan X Trail», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, порушивши вимоги п.16.11ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с. 15). Постанова набрала законної сили 18.07.2016 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у вище зазначеній постанові обставин, а також факт пошкодження належного позивачу автомобіля з вини водія ОСОБА_5 відповідачем не оспорюється.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9) автомобіль Nissan X Trail», р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, зазначені в повідомлені про дтп (а.с.10), внаслідок чого власнику автомобіля завдана матеріальна шкода.

Відповідно до Висновку експерта № 13-3/422 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 16.09.2019 року, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2019 року, судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 (а.с. 140-149) встановлено наступне: 1) ринкова вартість автомобіля Nissan X Trailо, р.н. НОМЕР_2 , станом на день ДТП-06.06.2016 р. , може складати 489779,96 грн.; 2) розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan X Trailо, р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, станом на 06.06.2016, може становити 245324,37 грн.; 3) вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan X Trailо, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП станом на 06.06.2016 р. може складати 229148,48 грн.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Отже, висновок експерта № 13-3/422 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складений 16.09.2019 року судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Міхалевським В.Я., не викликає у суду сумнівів щодо встановлення вартості матеріального збитку.

Натомість, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявні : - звіт № МК0813_16(1) про оцінку Nissan X Trailо Connect Edition 2/0i, р.н. НОМЕР_4 , складений оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «УПСК», згідно якого: ринкова вартість автомобіля складає 471505,61 грн, утилізаційна вартість пошкодженого при ДТП автомобіля складає 371 650грн.(а.с.71-79); - звіт № 1019 про оцінку автомобіля Nissan X Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , від 31.11.2016 р., складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , за замовленням власника КТЗ ОСОБА_1 (а.с.17-21) про розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, який складає 259 939,89 грн. без ПДВ, в яких зазначено істотно різні висновки дослідження.

Згідно рецензії ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» №107 ЄР від 07.08.2018 р. (а.с.30-33), звіт № МК 0813_16(/1) про оцінку Nissan X Trail Connect Edition 2/0i, р.н. НОМЕР_4 , від 26.09.2016, складеного ФОП ОСОБА_6 кваліфікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та ( або) непрофесійним і не може бути використаний.

З урахуванням висновку рецензії, а також враховуючи очевидну невідповідність звітів один одному та висновку атестованого судового експерта, суд розцінює їх критично та не бере до уваги.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання, що розмір вартості матеріального збитку позивачем доведено саме у визначеному судовим експертом розмірі вартості відновлювального ремонту - 229 148,48 грн.

При цьому суд звертає увагу, що визначений судовим експертом розмір вартості відновлювального ремонту не перевищує та є співмірним з розміром вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, визначеного відповідачем та наведеного в Ремонтній калькуляції №2384К від 29.06.2016, що становить 251312 грн.30 коп., в тому числі 41885 грн.38 коп. ПДВ (а.с.68-69)

Нормою ч.1, п.1.ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Fiat Dodlo», р.н. НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується: - Полісом № АІ/ 9469620, укладеного 16.03.2016р., строком дії з 00.00год. 17.03.2016 по 16.03.2017 включно, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100000,00 грн., франшиза - 1000 грн.( а.с. 13); - договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/723-047/000/15 0000066, укладеного 16.03.2016 р., за яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 200 000грн., франшиза- 0(а.с.14).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого майна ОСОБА_1 (а.с.16), відповідач ПрАТ «УПСК» здійснив виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/ 9469620 у розмірі 99 000,00 грн., що не оспорюється сторонами.

За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону,-МТСБУ),керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати)розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати)за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов`язане було відшкодувати позивачу оцінену шкоду, враховуючи ліміт відповідальності, який згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/723-047/000/150000066, укладеного 16.03.2016 р. становить 200 000 грн.

Враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 99 000,00грн. за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/ 9469620, тому підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 129 148 гривень 48 копійок( 229 148,48 грн. - 99000,00 грн.-1000,00 грн(франшиза)).

При цьому суд не погоджується із запереченнями відповідача про те, що у страховика відсутній обов`язок щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту в силу умов укладеного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/ 723-047/ 000/150000066. А саме, що за змістом п.10.8 Договору, якщо сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого складає або перевищує 70 відсотків його дійсної вартості (визначеної на момент настання страхової події) або перевищує різницю між дійсною вартістю та вартістю залишків транспортного засобу, то вважається конструктивно загиблим.

Так, згідно з умовами п.10.9 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/ 723-047/ 000/150000066 від 16.03.2016 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 , власником застрахованого ТЗ «Fiat Dodlo», р.н. НОМЕР_1 (а.с.14), визначено, що в разі повної конструктивної загибелі ТЗ Потерпілого Страховик проводить, на власний розсуд, виплату відшкодування за одним із варіантів: у розмірі дійсної вартості ТЗ (але не більше страхової суми за Договором) з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості ТЗ. При цьому ТЗ залишається у потерпілого; у розмірі дійсної вартості за вирахуванням встановленою франшизи, якщо Потерпілий у письмовій формі заявить Страховику про відмову від своїх прав на пошкоджений ТЗ; у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ Потерпілого .

Таким чином, п.10.9 зазначеного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту використовує таке поняття як «повна конструктивна загибель» ТЗ , що не є тотожним поняттю «конструктивно загиблий» («конструктивна загибель») ТЗ , який використовується в п.10.8 цього Договору.

Крім того, чинні на момент страхового випадку (ДТП) і на даний час Правила добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, затверджені головою правління АТ «УПСК» 21 квітня 2009 року, що знаходяться у вільному (публічному) доступі на сайті відповідача (а.с.172-198), також не містять визначення такого поняття як «повна конструктивна загибель» ТЗ , натомість містять поняття «повне знищення майна», наведеному у підпункті 13.16.1 пункту 13.16, який передбачає, що повним знищенням майна за цими Правилами вважається таке його пошкодження, коли витрати на відновлення перевищують 70% дійсної вартості майна.

Так, згідно умов підпункту 13.16.1 пункту 13.16 Правил розміри страхового відшкодування визначаються: при завданні збитків майну третіх осіб - в розмірі прямого збитку, завданого третім особам, але не більше відповідного ліміту зобов`язань Страховика. Розмір прямого збитку, заподіяного майну третіх осіб, визначається:

1)При знищенні застрахованого майна - в розмірі дійсної вартості майна з вирахуванням зносу на дату заподіяння збитку та вартості наявних залишків, придатних для подальшого використання.

2)У разі пошкодження застрахованого майна - у розмірі вартості робіт на відновлення з врахуванням зносу на замінені деталі, вузли, матеріали.

Суд, також враховує, що звіт № МК0813_16(1) про оцінку Nissan X Trailо Connect Edition 2/0i, р.н. НОМЕР_4 , складений оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «УПСК» з метою визначення утилізаційної вартості (а.с.71-79), фактично не містить даних про проведення технічного огляду ТЗ оцінювачем (відсутня дата протоколу огляду, якщо такий проводився, та фототаблиця).

З урахуванням цих, а також інших встановлених невідповідностей вимогам чинного законодавства, наведених у рецензії ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» №107 ЄР від 07.08.2018 р. (а.с.30-33), звіт № МК 0813_16(/1) про оцінку Nissan X Trail Connect Edition 2/0i, р.н. НОМЕР_4 , від 26.09.2016, складений ФОП ОСОБА_6 , визнано неякісним та ( або) непрофесійним, який не може бути використаний, зокрема і судом, у зв`язку із встановленою невідповідністю Національному стандарту 1 оцінки майна «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р., №142/5/2092 зі змінами та доповненнями, про що зазначено в рецензії.

Наведене свідчить про недопустимість зазначеного доказу.

Таким чином, посилання відповідача на висновки, викладені у вказаному звіті ФОП ОСОБА_6 № МК 0813_16(/1) від 26.09.2016, в тому числі щодо встановлення залишкової вартості пошкодженого ТЗ - Nissan X Trail Connect Edition 2/0i, р.н. НОМЕР_4 , слід визнати необґрунтованими та недоведеними в силу встановленої в ході судового розгляду очевидної недопустимості наданого доказу.

Доказів, які б спростовували такі висновки суду, відповідачем надано не було.

З урахуванням викладених встановлених судом фактичних обставин справи, а також на підставі вищенаведених вимог ст.1194 ЦК України, ст.ст.29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.13.16 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», п.10.9 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/ 723-047/ 000/150000066 від 16.03.2016 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 129148 гривень 48 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1599,41 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.6). З огляду на зазначене, та у відповідності до ст. 141ЦПК України, суд вважає, що на користь позивача з відповідача пропорційно до заявлених позовних вимог слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1291,48 грн. (1% від фактично задоволених вимог майнового характеру)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, зареєстроване місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 129148 гривень 48 копійок (сто двадцять дев`ять тисяч сто сорок вісім гривень сорок вісім копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1291 гривня 48 копійок (одна тисяча двісті дев`яносто одна гривня сорок вісім копійок), а всього на загальну суму 130 439 гривень 96 копійок (сто тридцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень дев`яносто шість копійок).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів