Ухвала суду № 88382368, 19.03.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2593/20

2-з/357/56/20

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 357/2593/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив суд, витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису № 32297 від 17 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Аланд».

19.03.2020 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 за вх. № 10511, в якій останній просив суд повернути його заяву про забезпечення доказів та повернути суму сплаченого судового збору.

Встановлено, що заявником ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення доказів було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 8 від 10.03.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цивільно-процесуального законодавства не врегульовано питання щодо відкликання заяви про забезпечення доказів та повернення сплаченого судового збору за клопотанням заявника, тому судом до поданої заяви застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів разом з доданими до неї документами та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 13, ч. 2 ст. 133, 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України , п. 2 ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення доказів по цивільній справі №357/2593/20, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 8 від 10.03.2020 року.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 36 код ЄДРПОУ 38009832, повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення доказів та доданими до неї документами надіслати заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов