Ухвала суду № 88378839, 24.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2020 р. Справа № 480/1357/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи - приватний виконавець Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35А), треті особи - приватний виконавець Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна (07401, Київська область, м.Бровари, вул. Шевченка, 13, кв. 7), акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 виконавче провадження №60664774 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2019 виконавче провадження №60664774, видані приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 840,80 грн, а також шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. продовжено позивачу до 27 березня 2020 року строк для усунення недоліків поданого позову.

20.03.2020 року представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка мотивована тим, що позивач отримала лист 28.11.2019 р., з якого довідалась, що відносно неї приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60664774 від 20.11.2019. У зазначеній постанові йшлося про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Оскільки у позивача ніяких договірних відносин не було з зазначеним товариством, вона вирішила, що лист є помилковим. Лише після юридичної консультації в повній мірі довідалась про порушення своїх прав. Тому просить визнати причини пропуску строку звернення повадженими та поновити його.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дві постанови приватного виконавця: про відкриття виконавчого провадження №60664774 від 20.11.2019 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2019 у ВП №60664774.

При цьому, позовна заява надійшла до суду 28 лютого 2020 року.

Як зазначено представником позивача, позивачка дізналась про те, що відносно неї приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з листа, який вона отримала 28.11.2019 р., а отже позивач була обізнана про оскаржувані постанови, проте звернулась за захистом порушеного права до суду поза межами встановленого ст. 122 та ст. 287 КАС України строку.

Так, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строки, визначені ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122-123, 160-161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи - приватний виконавець Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук