Ухвала суду № 88378808, 16.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 березня 2020 р. Справа № 480/4543/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - Г.О. Грицика,

представника відповідача - Б.П. Берестка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Сумської міської ради від 01.11.2019 № 596 "Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціального, культурного чи іншого призначення на території м. Суми".

03.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, в обґрунтування якого зазначив, що для встановлення обставин, що мають значення по справі необхідно дослідити питання стосовно статусу навісу літ. "д10", а саме чи є цей об`єкт тимчасовою спорудою чи об`єктом нерухомого майна.

У судовому засіданні 16.03.2020 представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання стосовно призначення будівельно-технічної експертизи у справі, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ,2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, в клопотанні представника ТОВ "Суми Капітал-М" про призначення експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні обґрунтування необхідності призначення експертизи, оскільки на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Грицика Геннадія Олексійовича про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 480/4543/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал