Рішення № 88377771, 18.03.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Справа № 280/5943/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГОРЛИЦЯ ДІІАМАНТ" (69124, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд.34; код ЄДРПОУ 41599532)

до: Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546)

про: скасування припису від 18.11.2019 № ЗП3489/315/АВ/П про усунення виявлених порушень, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ" (далі - позивач, ОСББ "ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ" ) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати Припис від 18.11.2019 № ЗП3489/315/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/5943/19, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.01.2020.

09.01.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (вх.№953).

Ухвалою суду від 16.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 17.02.2020.

17.02.2020 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою від 17.02.2020 розгляд справи відкладено до 12.03.2020.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 розгляд справи відкладено до 18.03.2020.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі (вх.№12341 від 17.03.2020).

18.03.2020 надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності (вх.№12638).

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 27.11.2019, уточненій позовній заяві від 17.12.2019. Позивач вважає припис від 18.11.2019 № ЗП3489/315/АВ/П про усунення виявлених порушень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок та підстави призначення та проведення перевірки, а позивачем, в свою чергу, не допущено порушень визначених в акті інспекційного відвідування від 18.11.2019 №ЗП3489/315/АВ. Так, з ОСОБА_1 припинено трудові відносини за ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України «одноразове грубе порушення трудових обов`язків», а саме у зв`язку з відсутністю голови ОСМД на Загальних зборах. Але ОСОБА_1 відмовилася його отримувати, в результаті чого було складено акт про відмову працівника ознайомитися з наказом від 16.04.2019 в присутності свідків. Окрім цього у день звільнення з працівником було у повному обсязі розраховано, а саме проведено платіжне доручення № 263 від 16.04.2019 у сумі 9357,16грн. Більш того вказаний спір під час проведення перевірки перебував на розгляді у Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/3254/19 за Запорізького апеляційного суду, за якою апелянту ( ОСОБА_1 ) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проведення перевірки на час, коли триває судовий розгляд прямо заборонено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву від 24.01.2020 (вх.№4661 від 29.01.2020). Відповідачем зазначено, що з 12.11.2019 по 18.11.2019 згідно акту №ЗП3489/315/АВ проведено інспекційне відвідування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ", в ході якого встановлено порушення позивачем норм Кодексу законів про працю України. Так, наказом від 16.04.2019 №1-01 ОСОБА_1 звільнена згідно п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2019 року, 16.04.2019 був для неї робочим днем. ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеним наказом наступного дня - 17.04.2019, чим порушено вимоги ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, керівництво ОСББ письмово не повідомило ОСОБА_1 перед виплатою зазначених суми, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України.На основі виявлених порушень відповідачем винесено оскаржуваний припис та зобов`язано позивача усунути вказані порушення у строк до 23.12.2019. З позиції відповідача, Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені законодавством України. Проведене інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позиція третьої особи викладена у письмових поясненнях від 14.02.2020 (вх.№7086 від 14.02.2020), зокрема зазначено про порушення позивачем норм трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ" та проведення розрахунків заробітної плати. З наведених підстав просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04.11.2019 №1972 про проведення заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернень працівника ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про працю від 24.10.2019 за вх.№П-1206, №П-1207, відповідно до пп. 1 п.5 порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986- IV, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, наказано заступнику начальника управління з питань праці - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Давиденко О.М. забезпечити організацію та проведення заходу державного (контролю) (інспекційне відвідування) ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з питань додержання законодавства про працю у термін по 18.11.2019 (а.с.177).

Направлення №3489 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» вручено уповноваженій особі ОСББ, про що свідчить відповідний запис на направленні (а.с.178).

У період з 12.11.2019 по 18.11.2019 Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області, відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.19,31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, у присутності голови правління ОСОБА_2 проведено інспекційне відвідування ОСББ "ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ" за юридичною адресою: 69124, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд.34, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ЗП3489/315/АВ від 18.11.2019 (а.с.62-65).

Приписом Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень №ЗП3489/315/АВ/П від 18.11.2019, голову управління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» зобов`язано усунути такі порушення:

1. Наказом від 16.04.2019 №1-01 ОСОБА_1 звільнена згідно п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2019 року, 16.04.2019 був для неї робочим днем. Як вбачається із записів наказу №1-01, ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеним наказом наступного дня - 17.04.2019, чим порушено вимоги ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю.

2. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, керівництво ОСББ письмово не повідомило ОСОБА_1 перед виплатою зазначених суми, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України (документальні підтвердження письмового повідомлення до перевірки не надані) (а.с.170).

Не погодившись з приписом Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень №ЗП3489/315/АВ/П від 18.11.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823), Кодекс законів про працю України, Цивільний Кодекс України.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України №877-V (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п.2 Порядку №823).

Згідно пп.1 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як свідчать обставини справи, підставою для здійснення інспекційного відвідування ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» стало звернення працівника ОСОБА_1 при її звільненні щодо порушення законодавства про працю від 24.10.2019 за вх.№П-1206, П-1207.

Відповідно до ст.7 Закону України №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (п.8 Порядку №823).

За правилами ч.3 ст.6 Закону України №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивача ознайомлено з направленням про проведення заходу державного нагляду до початку перевірки, про що свідчить підпис уповноваженої особи ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» на направленні.

Зауважень щодо допуску інспектора Головного управління Держпраці до перевірки акт перевірки не містить. Допитана у якості свідка голова правління ОСББ ОСОБА_2 також не зазначила про свої зауваження щодо неправомірності дій відповідача під час проведення інспекційного відвідування

Відповідно до п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно приписів п.17 Порядку №823, акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною (п.18 Порядку №823).

Як свідчать матеріали справи, акт інспекційного відвідування №ЗП3489/315/АВ від 18.11.2019 підписано головою правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» ОСОБА_2 18.11.2019 без зауважень.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює посилання позивача на порушення відповідачем порядку та підстав призначення та проведення перевірки.

При цьому, суд звертає увагу суду, що згідно приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивачем оскаржується припис №ЗП3489/315/АВ/П, винесений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області за результатами проведеного інспекційного відвідування.

Натомість, вимоги щодо протиправності дій відповідача з підстав призначення та проведення перевірки, прохальна частина позову не містить.

За вимогами п.24 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (п.20 Порядку №823).

Стосовно висновків відповідача про виявленні в ході інспекційного відвідування порушення позивачем норм законодавства про працю, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування перевірці підлягали наступні питання: порядок звільнення працівника, строки розрахунку при звільненні, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

В ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 337/1916/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про визнання позачергових зборів такими, що не відбулись та виконання рішень прийнятих на цих зборах недійсними, а також про розгляд Запорізьким апеляційним судом позовної заяви про стягнення вихідної допомоги по справі.

У зв`язку з чим, інспектором Держпраці досліджувалися виключно питання, що не є предметом судового розгляду.

В ході проведення перевірки встановлено, що наказом від 16.04.2019 №1-01 ОСОБА_1 звільнена з посади голови правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» згідно п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2019 року, 16.04.2019 був для неї робочим днем. Як вбачається із записів наказу №1-01, ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеним наказом наступного дня - 17.04.2019, чим порушено вимоги ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 обрано головою ОСМД «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» відповідно до протоколу №1 від 07.09.2017 (а.с.173).

03.03.2019 під час проведення загальних зборів висвітлено проблеми розтрати грошових коштів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим прийнято рішення припинити повноваження ОСОБА_1 як голови правління. Згідно протоколу ОСОБА_1 була відкликана з посади голови правління і на цю посаду обрана інша особа, а саме ОСОБА_2 (а.с.97-99).

Наказом (розпорядження) керівника підприємства ОСОБА_2 №1-0000000001 про припинення трудового договору (контракту) від 16.04.2019 ОСОБА_1 звільнена за ст.41 ч.4 п.5 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням строку повноважень (а.с.172).

Позивач зазначив, що в подальшому ОСОБА_2 було надано для ознайомлення та підпису наказ від 16.04.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади, однак ОСОБА_1 відмовилася його отримувати, в результаті чого в присутності свідків складено акт про відмову працівника ознайомитись з наказом від 16.04.2019. Відповідно до акту від 16.04.2019 про відмову працівника ознайомитися з наказом, громадянці ОСОБА_1 доведено зміст наказу №1-0000000001 про звільнення, однак від його підпису вона відмовилась. (а.с.115).

Однак, за даними перевірки, із записів наказу №1-0000000001 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеним наказом наступного дня - 17.04.2019, чим порушено вимоги ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України.

Під час допиту свідка ОСОБА_2 судом з`ясовано, що нею, разом з групою інших мешканців будинку ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) 16.04.2019 були прийняті спроби ознайомити ОСОБА_1 з наказом про звільнення, однак остання на зустріч не з`явилась, на дзвінки не відповідала. Прочекавши тривалий час на вулиці, головою Правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» в присутності зазначених мешканців будинку складено акт про відмову працівника ознайомитися з наказом від 16.04.2020.

Про вказані факти також повідомила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в матеріалах справи, окрім наказу №1-0000000001 від 16.04.2020 про звільнення також знаходиться наказ (розпорядженням) керівника підприємства ОСОБА_2 №3-КЗ про припинення трудового договору (контракту) від 16.04.2019, який надав позивач разом з позовною заявою (а.с.114).

За поясненнями свідка ОСОБА_2 , у наказі №1-0000000001 від 16.04.2020 нею було допущено помилку у зазначенні підстави звільнення ОСОБА_1 , тому наказом голови правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» №3-К від 23.05.2019 останній скасовано (а.с.164).

Тому, прийнято новий наказ (розпорядження) керівника підприємства ОСОБА_2 №3-КЗ про припинення трудового договору (контракту) від 16.04.2019, яким ОСОБА_1 звільнена за ст.41 ч.4 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (а.с.114).

Дані про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №3-КЗ від 16.04.2019 в матеріалах справи відсутні. Свідок ОСОБА_2 під час допиту також пояснила, що з зазначеним наказом ОСОБА_1 не було ознайомлено.

Судом також з`ясовано, що під час інспекційного відвідування, на перевірку надано саме наказ про звільнення №1-0000000001 від 16.04.2019.

Крім того, як свідчать матеріали справи, акт про відмову працівника ознайомитись з наказом від 16.04.2019 №1-0000000001, інспектору, під час перевірки, також не було надано.

Згідно ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як вбачається з копії наказу №1-0000000001 від 16.04.2019, ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеним наказом наступного дня - 17.04.2019, чим порушено вимоги ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України. Доказів протилежного суду не надано.

Доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення №3-КЗ від 16.04.2019 суду також не надано.

Перевіркою також встановлено, що про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, керівництво ОСББ письмово не повідомило ОСОБА_1 перед виплатою зазначених сум, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України (документальні підтвердження письмового повідомлення до перевірки не надані).

З позиції позивача, у день звільнення працівника ОСОБА_1 її розраховано у повному обсязі, а саме проведено платіжне доручення №263 від 16.04.2019 у сумі 9357,16 грн. (а.с.113).

25.04.2019 ОСОБА_1 надіслано лист на ім`я голови правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з вимогою надати детальний розрахунок компенсації при її звільненні (а.с.185).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що детального бухгалтерського розрахунку компенсації при звільненні ОСОБА_1 не отримала. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що запит ОСОБА_1 від 25.04.2019 про надання детального розрахунку вона отримувала, проте відповіді не надала.

Як доказ направлення детального розрахунку при звільненні позивач надав відомість розподілу виплат від 17.04.2019 (а.с.196). Проте, суд вважає, що ця відомість не може вважатися таким документом, оскільки не містить всіх необхідних даних з детальним розрахунком виплат при звільненні.

В матеріалах справи також міститься акт від 16.04.2019 про відмову ОСОБА_1 від отримання розрахунку (а.с.197).

Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Суд зазначає, що ані в матеріалах перевірки, ані в матеріалах справи документальне підтвердження письмового повідомлення ОСОБА_1 про нараховані суми, належні при звільненні відсутнє.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними висновки акту інспекційного відвідування ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» від 18.11.2019 №ЗП3489/315/АВ про порушення позивачем ч.2 ст.47, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ" (69124, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд.34; код ЄДРПОУ 41599532) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування припису від 18.11.2019 № ЗП3489/315/АВ/П про усунення виявлених порушень, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.03.2020

Суддя І.В.Садовий