Рішення № 88377022, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Справа № 160/1447/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/1447/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 20.02.2020 року, просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці №18289623413157787312 серії ІАА № 0807644 наступних відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровська область, Україна: “Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили”;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернівка Дніпропетровська область, Україна, повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: “Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили”;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити із бази даних інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровська область, Україна: “Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили”;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації подати звіт про виконання судового рішення у строк встановлений судом.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.02.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 07.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

4. 20.02.2020 року позивач усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 11.02.2020 року.

5. Ухвалою суду від 20.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 20.02.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- довідку №18289623413157787312 серії ІАА № 0807644, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровська область, Україна: “Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили”;

- інформацію на підставі чого були внесені вищевказані відомості відносно позивача у довідці №18289623413157787312 серії ІАА № 0807644;

- відомості (інформацію) станом на день подання цього позову щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК (у редакції 1960 року) (кримінальна справа №51183);

- відомості (наявність) відсутність судимості за позивачем, станом на день подання позову;

- матеріали (за наявності) кримінального провадження №51183 відносно позивача;

- заява позивача від 26.11.2019 року про вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС на територіальних УОІ-ВОІ щодо позивача;

- відомості (інформацію) наявні у оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС на територіальних УОІ-ВОІ щодо позивача;

- відповідь відповідача № К-992/16 від 13.12.2019 року на звернення позивача від 26.11.2019 року та всі наявні докази щодо суті спору.

7. 04.03.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов із доказами направлення позивачу цього відзиву.

8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 20.03.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

12. У позовній заяві, позивач зазначив про те, що у жовтні 2018 року, для забезпечення себе і своєї родини коштами до існування, позивач вирішив організувати власний бізнес та з цією метою вирішив взяти в банку кредит.

13. Серед переліку документів, які потрібно надати для одержання кредиту, є відповідна довідка з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

14. З метою одержання довідки з вищезазначеними відомостями позивач звернувся в ТСЦ №1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області.

15. Через деякий час позивач особисто отримав запитувану ним довідку з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України №18289623413157787312 серії 1АА №0807644, у якій було зазначено: «За обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка Дніпропетровська область, Україна, на території України станом на 18.10.2018 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 51183. Відомості про результати розгляд) кримінальної справи до МВС не надходили. Довідка надана для пред`явлення за місцем вимоги».

16. На думку позивача, вищевказані дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації, що виразилися у наданні вищевказаної довідки, до змісту якої включена не запитувана мною інформація, а саме: «Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили», є протиправними, незаконними та такими, що порушують його права.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

17. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. У обґрунтування своєї позиції зазначив, що за персонально-довідковим обліком єдиної інформаційної системи МВС (далі - персонально-довідковий облік ЄІС МВС) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка Дніпропетровської області на території України станом на 27.02.2020 року є особою, яка незнятої та непогашеної судимості не має. Разом з тим, відносно ОСОБА_2 15.04.1999 році Тернівським МВВС в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 51183 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України. Обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд. Інформація про рішення у справі до МВС не надходила.

18. Порядок функціонування персонально-довідкового обліку ЄІС МВС визначається Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 року № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 09.09.2002 за № 738/7026.

19. Відповідно до Інструкції, до Управлінь інформаційно-аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, областях, м. Києві направляються облікові і коригувальні матеріали, зокрема, слідчими органами Національної поліції, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення.

20. Відповідач вказав про те, що зазначені відомості стосовно позивача до централізованого персонально-довідкового обліку ЄІС МВС були внесені інформаційним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

21. Ні Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, ні Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само, як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх.

22. Внесення змін до персонально-довідкового обліку, зокрема, видалення відомостей щодо порушення кримінальної справи № 51183 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України та обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду.

23. Відомості стосовно кримінальної справи № 51183 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є достовірними. Цей факт також не оскаржується і самим позивачем.

24. Додатково вказали про те, що 27 липня 2018 року вступив в дію наказ Міністерства внутрішніх справ України від 22 червня 2018 року № 524, яким внесено зміни до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 29.11.2016 року №1256. Цей наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України за№800/32252 від 10.07.2018 року.

25. Вищевказаним наказом запроваджується два види довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, так звану «скорочену» та «повну» довідки.

26. «Скорочена» довідка включатиме лише відомості про відсутність/наявність судимості, «повна» довідка - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

27. У запиті особа повинна зазначити вид довідки: «скорочена» чи «повна». Указаний реквізит у запиті є обов`язковим, його відсутність є законною підставою для відмови в розгляді запиту.

28. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оскільки позивачем, на думку відповідача, була замовлена «повна» довідка, до неї було включено відомості про порушену стосовно нього кримінальну справу, в якій було зазначено достовірну інформацію, що станом на 18.10.2018 року позивач не має незнятої чи непогашеної судимості та в розшуку не перебуває.

29. Крім того, вказали про те, що позивач не позбавлений права, відповідно до вищевказаних змін до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС, отримати у разі необхідності «скорочену» довідки у якій буде зазначено лише відомості про відсутність/наявність судимості.

ІV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

30. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

31. Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України Коростельову Василю Павловичу було видано довідку серії ІАА № 0807644 відповідно, до якої, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернівка Дніпропетровської області Україна на території України станом на 18.10.2018 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом із тим, є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.

32. 24.10.2018 року позивач звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із письмовим запитом про надання інформації щодо притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 51183.

33. Листом №12/44/2018 від 02.11.2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області на письмовий запит позивача від 24.10.2018 року повідомив, що відомості щодо засудження або звільнення позивача від кримінальної відповідальності в матеріалах-кримінальної справи № 51183, яка знаходилась в провадженні суду, відсутні. По цим підставам видати копію судового рішення не має можливості.

34. 14.11.2018 року Тернівське відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області листом № 51.3-8045 повідомили позивачу, що відносно позивача в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області немає відкритих кримінальних проваджень, або таких кримінальних проваджень, по яким позивач є підозрюваним або обвинуваченим. Кримінальна справа №51183 у 1999 році була скерована до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним висновком. Станом на 14.11.2018 року у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні відомості, щодо притягнення позивача, як обвинуваченого по кримінальній справі №51183, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (у редакції 1960 року). У зв`язку з вищенаведеним запропонували позивачу звернутись до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для отримання інформації щодо притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі №51183, який розглядав обвинувальний висновок по цій кримінальній справі по суті.

35. Згідно листа №02/76-1370 від 19.11.2018 року Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, видно, що наглядове провадження по кримінальній справі №51183 відносно позивача, було знищено у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Кримінальні провадження (з 22.11.2012 року) відносно ОСОБА_1 у провадженні СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП (Тернівського МВВС в Дніпропетровській області) з 22.11.2012 року по 16.11.2018 року не перебували.

36. 15.11.2018 року позивач повторно звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із запитом про надання інформації щодо притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі №51183.

37. Листом №11/6/2018 від 20.11.2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області на письмовий запит позивача вказав про те, що дійсно в провадженні суду перебувала кримінальна справа № 1/238-99 (кримінальна справа Тернівського МВ УМВС №51183), з матеріалів якої вбачається, що позивачу було встановлено статус обвинуваченого, згідно постанови слідчого СВ Тернівського МВ УМВС України від 15 квітня 1999 року (відповідно норм Кримінально-процесуального Кодексу України від 28.12.1960 року), відомості та процесуальні документи щодо виділення в окрему кримінальну справу (кримінальне провадження) матеріалів відносно позивача відсутні, в обвинувальному висновку позивач не зазначений як обвинувачений (особа, яка притягується до кримінальної відповідальності), в зв`язку з чим він маєте право повторно ознайомитися з матеріалами лише досудового слідства по зазначеній справі. Також зазначили про те, що згідно інформації, яка міститься в архіві суду, станом на 16.11.2018 року, відомості щодо засудження або звільнення позивача від кримінальної відповідальності відсутні.

38. Згідно листа №02/71-317-18 від 21.11.2018 року Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області кримінальну справу № 51183 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 81 К К України (ред. 1960 року) скеровано на розгляд до суду 28.04.1999 року. Разом з тим наглядове провадження по кримінальній справі №51183 було знищено у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Кримінальні провадження (з 22.11.2012 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадженні СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП (Тернівського МВВС в Дніпропетровській області) з 22.11.2012 року по 19.11.2018 року не перебували. З огляду на вищевказане, з метою отримання рішення по справі позивачу було рекомендавано звернутися до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

39. У подальшому, 26.11.2019 року позивач звернувся до Департаменту інформаційних технологій МВС України із заявою про вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ стосовно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровська область. Україна, таку інформацію: «Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (у редакції 1960). кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили».

40. Також, згідно матеріалів справи у грудні 2019 року позивач звернувся із заявою до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в якій просив вирішити питання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності по кримінальній справі №51183, а також просив вирішити питання щодо вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ стосовно нього інформацію про те, що він притягувався до кримінальної відповідальності.

41. 21.12.2019 року Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області на адресу Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області скорегували службовий лист № 02/76-1771 вих.19, в якому вказано про те, що 12.03.1999 року Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №51183, по якій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.04.1999 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (ред. 1960 року). 15.04.1999 року винесено постанову про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. 23.04.2019 року складено протокол про оголошення обвинуваченому ОСОБА_1 про закінчення попереднього слідства та пред`явлення йому матеріалів справи. Також, відомості відносно ОСОБА_1 до обвинувального висновку у справі №51183, який скеровано на розгляд до суду 11.05.1999 року не вносились, у зв`язку з чим питання про його винуватість судом не розглядалось. Під час досудового слідства питання про закриття справи в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення не вирішувалось. Матеріали в окрему справу в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення не виділялись. Відповідно до ст. 10 КК України (ред. 1960 року) - кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину минуло шістнадцять років. Вивченням справи № 51183 встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення злочину мав 14 повних років, а отже не є суб`єктом злочину, тобто в діях ОСОБА_1 не має складу кримінального правопорушення. Враховуючи, що на теперішній час в Павлоградській місцевій прокуратурі немає можливості закрити кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у справі № 51183 за обвинуваченням, у т.ч. ОСОБА_1 , за ч.2 ст-81 КК України, просили виключити з обліку відомості щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за кримінальною справою № 51183.

42. Листом № 26/73 від 09.01.2020 року Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області на лист прокуратури від 21.12.2019 року щодо виключення з обліку відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності Тернівським МВ – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальній справі №51183 за ознаками ст. 81, ч.2 КК України, УІАП ГУНП повідомлено про те, що здійснити виключення інформації про притягненню до кримінальної відповідальності вказаної особи УІАП ГУНП не має правових підстав. В службовому листі не зазначено, яке було прийнято процесуальне рішення у відношенні особи по даній кримінальній справі згідно кримінального законодавства, що має істотне значення для проведення корегування в персонально-довідковому обліку. Також, зазначено про те, що прокуратурою підтверджується факт пред`явлення 15.04.1999 року ОСОБА_1 обвинувачення по зазначеній кримінальній справі, однак інформації про припинення кримінального переслідування у відношенні вказаної особи до УІАП не надходило. Також, вказали про те, що відповідно до розділу 3 та 11 спеціального наказу МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 року № 823/188 «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах та органах кримінально-виконавчої системи України» здійснити вилученим інформації на особі, яка притягується до кримінальної відповідальності можливо лише на підставі постанови органів слідства або ухвал судів.

43. Листом від 13.12.2019 року № К-992/16 Департамент інформатизації МВС України, на звернення позивача від 26.11.2019 року щодо видалення з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України відомостей стосовно позивача повідомили, що Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. Також, зазначено, що відповідно до п. 14 розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року № 1256, у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, можливо надати до Департаменту інформатизації МВС офіційні документи (вирок суду тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку. Окрім того, питання достовірності відомостей, які перебувають на персонально-довідковому обліку стосовно позивача може бути оскаржено в судовому порядку.

44. Так, не погодившись із такими діями відповідача щодо відмови останнім у виключенні із бази даних вищевказаної інформацію стосовно позивача щодо притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

45. Відповідно до частини другої статті 11 Закону України від 02.10.1992 року №2657-XII «Про інформацію» (далі Закон України № 2657-XII) кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

46. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон України № 2939-VI).

47. Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI цей закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

48. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

49. Відповідно до статті 5 наведеного Закону об`єктами захисту є персональні дані.

50. Частиною 2 статті 6 Закону № 2939-VI визначено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

51. Пунктом 6 частини 2 статті 8 цього ж Закону передбачено, що суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.

52. Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 2939-VI збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу.

53. Статтею 15 Закону № 2939-VI визначено, що персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону.

54. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі: 1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом; 2) припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом; 3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого; 4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.

55. Персональні дані, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом, видаляються або знищуються відповідно до вимог закону.

56. Таким чином, згідно з вищенаведених норм Закону персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби.

57. Частиною першою статті 8 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон України № 580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

58. Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів передбачено ст. 25, 26 Законом № 580-VIII.

59. Пунктом першим частини другої статті 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

60. Частина друга статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

61. Пунктом 2 частини першої статті 26 вказаного Закону визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

62. Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

63. Частиною 3 статті 7 Закону № 580-VIII встановлено, що здійснення заходів, що обмежують права і свободи, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

64. Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року № 738/7026 (далі - Інструкція).

65. Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

66. У зв`язку з чим вказана Інструкція застосовується в діяльності органів Національної поліції та у МВС України.

67. Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

68. Згідно з пунктом 2.1 Інструкції, об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

69. Згідно з підпунктом «в» пункту 11.1 Інструкції, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

70. Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

71. Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються УІПКП « 102» ГУНП на підставі наданих процесуальних рішень.

72. Персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки Управління відповідно до статті 25 Закону № 580-VIII є його користувачем.

73. Відповідно до пункту першого частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

74. Надання фізичній особі відомостей про неї не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в ОДК.

75. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

76. Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

77. Пунктом другим Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

78. Порядок вилучення облікових документів передбачений пунктом 11.1 Інструкції.

79. Так, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно, яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно, яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

80. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа № 1/238-99 (кримінальна справа Тернівського МВ УМВС №51183), згідно якої позивачу, ОСОБА_1 було встановлено статус обвинуваченого, згідно постанови слідчого СВ Тернівського МВ УМВС України від 15 квітня 1999 року (відповідно норм Кримінально-процесуального Кодексу України від 28.12.1960 року), за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року).

81. Згідно довідки серія ІАА №0807644 за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернівка Дніпропетровської області Україна на території України станом на 18.10.2018 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом із тим, є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.

82. Відомості стосовно кримінальної справи № 51183 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджені матеріалами справи.

83. Доказів на підтвердження оскарження позивачем вищезазначених фактів матеріали справи не містять.

84. Пунктом 4 глави 6 розділу 2 Порядку внесення відомостей до ЄДР визначеного Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139 визначено, що при внесенні інформації про кримінальні правопорушення минулих років, у яких встановлено особу правопорушника, одночасно відображаються відомості щодо його затримання, порушення кримінальної справи стосовно нього, пред`явлення обвинувачення за нормами КПК України (у редакції 1960 року), оголошення розшуку тощо.

85. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України було надано позивачу повну інформацію щодо нього та його персональних даних, що обробляються в ОДК, без вибіркового принципу надання чи не надання певної частини інформації.

86. Інших відомостей матеріали справи не місять.

87. Також, матеріали справи не містять відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація стосовно позивача є неповною, неточною або недостовірною.

88. Доказів на спростування вищенаведеного позивачем до суду під час розгляду справи надано не було.

89. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність протиправних дій відповідача щодо не видалення із системи автоматизованого обліку Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України наявної в ній інформації щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа №51183.

90. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подана позивачем позовна заява не містить обґрунтувань порушення будь-яких прав свобод або законних інтересів позивача саме Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації, до якого відповідно звернуті позовні вимоги позивачів, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

91. Додатково слід зазначити про те, що 27 липня 2018 року вступив в дію наказ Міністерства внутрішніх справ України від 22 червня 2018 року № 524, яким внесено зміни до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 29.11.2016 року № 1256. Цей наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України за№ 800/32252 від 10.07.2018 року.

92. Зокрема, запроваджується два види довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, так звану «скорочену» та «повну» довідки.

93. «Скорочена» довідка включатиме лише відомості про відсутність/наявність судимості, «повна» довідка - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

94. У запиті особа повинна зазначити вид довідки: «скорочена» чи «повна». Цей реквізит у запиті є обов`язковим, його відсутність є законною підставою для відмови в розгляді запиту.

95. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід вказати про те, що позивач не позбавлений права, відповідно до положень чинного законодавства, отримати у разі необхідності «скорочену» довідки у якій буде зазначено лише відомості про відсутність/наявність судимості.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

96. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

97. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

98. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

99. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

100. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

101. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” № 30985/96).

102. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

103. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

104. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

105. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу щодо вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіях УОІ-ВОІ стосовно позивача відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

106. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

107. Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

108. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

109. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

110. Судові витрати не розподіляти.

111. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

112. Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684).

113. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

114. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

115. Повний текст рішення складено 20.03.2020 року.

Суддя В.В Ільков