Ухвала суду № 88373317, 03.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17583/18

н/п 2/766/1738/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсним складений ОСОБА_3 заповіт зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2-411 від 21.02.2008 року посвідчений Карповою Н.М. державним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори

В матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява, яка надійшла від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно відповідно до якої позивач просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту від 21.02.2008 року, посвідченого другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-411, визнати за ним право власності на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0494 га, кадастровий номер 6522381000:05:044:5613, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування земельної ділянки на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, крім того просила розглянути наявні в матеріалах справи клопотання: про витребування від КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» поліклініка №2 – оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; від КЗ «Херсонська міська психоневрологічної поліклініки відомості: чи зверталася ОСОБА_3 за наданням першої медичної допомоги до КЗ «Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» та чи перебувала остання на обліку або лікуванні, якщо так, то з яким діагнозом, та з якими скаргами поступила на лікування та повідомити про призначене лікування та лікаря, який здійснював лікування останньої, надати оригінал медичної картки ОСОБА_3 з метою призначення в подальшому судової експертизи;

Відповідач у судове засідання не з`явився від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали, матеріали зустрічної позовної заяви, наявні в матеріалах справи клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При вивченні вимог зустрічної позовної заяви убачається, що предметом зустрічних позовних вимог є встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту від 21.02.2008 року, посвідченого другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-411, оскільки в заповіті була допущено помилка в написані його по-батькові ОСОБА_4 , а правильним слід вказати ОСОБА_5 , та визнання за ним права власності на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0494 га, кадастровий номер 6522381000:05:044:5613, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування земельної ділянки на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Предметом первісного позову є визнання недійсним заповіту за №2-411 від 21.02.2008 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем за даним позовом є інша особа.

А відтак, суд приходить до висновку, що позови не є взаємопов`язані та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, що істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи поза межами розумного строку.

З огляду на вказане та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Що стосується клопотань наявних в матеріалах справи то згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати докази по справі, а саме від КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , від КЗ «Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» відомості чи зверталася ОСОБА_3 за наданням першої медичної допомоги до КЗ «Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» та чи перебувала остання на обліку або лікуванні, якщо так , то з яким діагнозом, та з якими скаргами поступила на лікування та повідомити про призначене лікування та лікаря, який здійснював лікування останньої та надати оригінал медичної картки ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193,197- 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно- повернути особі, яка його подала.

Витребувати докази по справі, а саме: від КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- від КЗ «Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» відомості чи зверталася ОСОБА_3 за наданням першої медичної допомоги до КЗ «Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» та чи перебувала остання на обліку або лікуванні, якщо так, то з яким діагнозом, та з якими скаргами поступила на лікування та повідомити про призначене лікування та лікаря, який здійснював лікування останньої та надати оригінал медичної картки ОСОБА_3 ..

Виконання ухвали доручити КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», КЗ «Херсонська міська психоневрологічна поліклініка», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відкласти та призначити на 25.06.2020 року о 11-30 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко