Ухвала суду № 88369893, 03.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7046/17

провадження № 6/753/267/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

заінтересована особа ОСОБА_5 - не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 753/7046/17, що виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 753/7046/17, що виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії.

03.03.2020 представником заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано заяву про повернення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що згідно відомостей з відкритого реєстру автоматично розподілених судових справ на офіційному порталі «Судова влада України», 30.01.2020 року ОСББ звернулося із заявами про виправлення описки в виконавчому документі, виданому 01.02.2019 року в одній з яких заінтересованою особою зазначено ОСОБА_5 , в іншій ОСОБА_3 . Заява, в якій заінтересованою особою є ОСОБА_5 була розподілена на суддю Цимбал І.К., а вказана заява знаходиться на розгляді у судді Мицик Ю.С. Вказав, що з матеріалів справи вбачається, що сторонам була направлена лише заява про уточнення вимог і залучення Боржника-2, а власне заява про виправлення помилки у виконавчому документі, а ні ОСОБА_3 , а ні ОСОБА_5 не направлялася, що свідчить про недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Просив вжити до ОСОБА_7 та адвоката Пономаренко Ірини Василівни заходи, передбачені Цивільно-процесуальним кодексом за зловживання процесуальними правами

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представники стягувача заперечували проти задоволення вказаної заяви через її безпідставність.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 28.01.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » про виправлення описки у виконавчому листі № 753/7046/17, що виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії, заінтересованою особою було вказано ОСОБА_3 .

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена 30.01.2020, присвоєно єдиний унікальний номер 753/7046/17 (провадження 6/753/267/20) та передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Цього ж дня до суду надійшла заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » про виправлення описки у виконавчому листі № 753/7046/17, що виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії, заінтересованою особою було вказано ОСОБА_5 .

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена 30.01.2020, присвоєно єдиний унікальний номер 753/7046/17 (провадження 6/753/268/20) та передано до провадження судді ОСОБА_8 .

В подальшому протокольною ухвалою суду від 19.02.2020 без видалення до нарадчої кімнати судом було залучено до участі у справі № 753/7046/17 (провадження 6/753/267/20 )в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , якій направлено заяву з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про зловживання заявником чи його представником процесуальними правами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про повернення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі та застосуванні заходів процесуального примусу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому документі, що виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу щодо ОСОБА_1 та адвоката Пономаренко Ірини Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: