Рішення № 88368086, 25.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7683/19

Провадження № 2-а/428/122/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01 липня 2019 року капралом поліції УПП в Луганській області Риндіною Аліною Євгенівною за результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача винесено постанову серії ЕАВ № 1283234 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до цієї Постанови, 01.07.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz S430» СПГ, НОМЕР_1 , в м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова, 14 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах - дозволена швидкість не більше 50 км/год.), а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що під час складання постанови були порушені його конституційні права, зокрема не були повідомлені та у достатній мірі роз`яснені положення ст. 10, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, оскільки здійснення правопорушення не підтверджено будь-якими фактичними даними, крім постанови, яка складена з порушенням його прав та вимог процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням відсутності доказів його вини, як і порушення ПДР України, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача ГУНП в Луганській області Бондар Н.М. в судове засідання не з`явилася. До суду подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просила розглянути справу за відсутністю представника відповідача та зазначила, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зі змісту вищенаведених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1283234 від 01.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яку було винесено капралом поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Риндіною А.Є. Тобто поліцейські ГУНП в Луганській області постанову серії ЕАВ № 1283234 від 01.07.2019 не виносили. ОСОБА_2 не є працівником ГУНП в Луганській області, а проходить службу в УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне. В свою чергу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, входить до структури та є підрозділом підконтрольним та підзвітним Департаменту патрульної поліції України. Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу НПУ від 31.10.2016 № 1114) розділу І п. 1 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Згідно з розділом І п.п. 3, 4 Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлений) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до розділу V п. 1 Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права. Враховуючи вищевикладене вбачається, що ГУНП в Луганській області є неналежним відповідачем по справі, належним відповідачем є Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне (вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганська область, 93100.)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 1283234 від 01.07.2019 року, 01.07.2019 року о 12-19 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» S430» СПГ, НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме рухався 74 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год).

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КАС України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до Головного управління національної поліції в Луганській області, тоді як постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1283234 від 01.07.2019 року винесена поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області капралом поліції Риндіною А.Є., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`являвся та відповідного клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, або заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не подавав.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення пред`явлений до Головного управління національної поліції в Луганській області, яке не є належним відповідачем у справі, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: ГУНП в Луганській області, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 16, код в ЄДРПОУ 40108845.

Суддя І. С. Посохов