Ухвала суду № 88366974, 11.02.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.02.2020

Справа № 334/5482/18

Провадження № 6/334/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Гнатюка О.М.

при секретарі – Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями або рішеннями інших органів (посадових осіб),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакова О.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов`язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови № 57700814 від 16.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14274,58 грн. та виконавчого листа № 334/5482/18 від 13.11.2018 року про стягнення з боржниці на корсить ОСОБА_2 судового збору у розмірі 806,59 грн.

26.07.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження АСВП 59661625 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14275,58 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованим листом за вих. № 24884. Крім того, 15.11.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження АСВП 57701150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 806,59 грн., а вже 29.07.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження АСВП 59665217.

29.07.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вжитими державним виконавцем заходами у боржника виявлено наступне: відповідно довідки УПП за боржником зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до постанови державного виконавця, був і оголошений у розшук та на теперешній час не розшуканий.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки ДФС боржниця працює 'ГОВ «Запорізький ливарно-механічний завод». Водночас, 31.07.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена на виконання до бухгалтерії підприємства.

На особистому прийомі громадян, боржниця ОСОБА_1 , перешкоджаючи виконанню зведеного виконавчого провадження, відмовилась надавати пояснення щодо фактичного місця знаходження відповідного автомобіля, про що державним виконавцем був складений акт.

05.08.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 . але двері ніхто не відчинив. Боржниці у дверях був залишений виклик на 07.08.2019 р., проте остання на виклик 07.08.2019 року до Дніпровського ВДВС не заявилась. Натомість, 19.08.2019 року з бухгалтерії ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» до відділу надійшло повідомлення про те, що боржниця звільнилась за власним бажанням. На думку державного виконавця, цей факт свідчить про навмисне невиконання боржником своїх зобов`язань перед стягувачами.

21.08.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 уд. АДРЕСА_2 , але двері знов ніхто не відчинив, боржниці у дверях був залишений виклик на 22.08.2019 р., яка на виклик 22.08.2019 року до Дніпровського ВДВС не з`явилась.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Учасники справи судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що 15.11.2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57701150 з примусового виконання виконавчого листа № 334/5482/18, виданого 13.11.2018 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1841,53 грн.

29.07.2019 року постановою державного виконавця внесено зміну в реєстраційних даних виконавчого провадження № 57701150, а саме змінено розмір суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим документом № 334/5482/18 з 1841,53 грн. на 806,59 грн.

Водночас, старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Савенко І.А. відкрито виконавче провадження № 57700814 з виконання виконавчого документу № 334/5482/18, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 18415,34 грн., на підставі чого 26.07.2019 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59661625 з виконання вказаної постанови №57700814 та змінена сума виконавчого збору з 18415,34 грн. на 14274,58 грн. відповідно до постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 59661625.

Окрім цього, 19.11.2018 року старшим державним виконавцем у ВП № 57700814 оголошено у розшук транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1 , яке, відповідно до даних МРЕВ УДАІ Запорізької області, знаходиться в арешті з 06.12.2018 року, накладеного Дніпровським ВДВС у ВП № 57700814.

29.07.2019 року постановою старшого державного виконавця у виконавчому проваджені № 57701150 об`єднано виконавчі провадження № 57701150, №59661625 у зведене виконавче провадження № 59665217.

Відповідно до довідки ДФС України від 23.11.2018 року, боржником діяльність фізичної особи-підприємця припинено.

Згідно відповіді №1055960922 від 19.08.2019 року на запит № 62338013 від 19.08.2019 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації щодо отримання ОСОБА_1 пенсії не знайдено.

Водночас, відповідно до відповіді №1054838051 від 29.07.2019 року на запит № 61066844 від 29.07.2019 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, ОСОБА_1 отримує доход за ознакою «101» за податковим номером 32729463, за допомогою чого встановлено, що боржниця працює у ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод». На підставі вищезазначеного, 31.07.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника у ВП № 59661625, відповідно до якої звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

Проте, 13.08.2019 року ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» листом за № 2005838 повернуло до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя отриманні на виконання ВП № 59661625 від 31.07.2019 року та ВП № 57701150 від 31.07.2019 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням згідно наказу № 98/л від 27.05.2019 року.

Так, інформацію про останнє місце роботи чи працю ОСОБА_1 за трудовим та цивільно-правовим договорами не знайдено, що підтверджується відповіддю № 1055975937 від 19.08.2019 на запит № 62338014 від 19.08.2019 до Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши матеріали подання, суд встановив, що заявником не було надано суду відповідних документів, які б підтверджували факт перешкоджання ОСОБА_1 виконанню зведеного виконавчого провадження шляхом відмови надання пояснень щодо фактичного місця знаходження автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та не наведено доказів, підтверджуючих вихід державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника, існування можливості у боржника виконати обов`язки покладені на нього свідомого ухилення від їх виконання. Одночасно, заявником не підтверджено повідомлення боржника про вимогу прибути до місця проведення виконавчих дій. Отже, відсутні данні щодо факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ст.441 ЦПК України, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять.

Без перевірки обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою встановлення обмежень, подання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями або рішеннями інших органів (посадових осіб) – відмовити.

Ухвалу довести до відома Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Суддя О.М. Гнатюк