Ухвала суду № 88366961, 27.02.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.02.2020

Справа № 334/237/20

Провадження № 1-кс/334/526/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 27 лютого 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019080050003529 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019080050003529 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.09.2019 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що сусід з будинку АДРЕСА_1 , 18.09.2019 розстріляв камеру відео нагляду, яка належить йому на праві власності. 08.10.2019 на виконання ухвали судді Ленінського районного суду М.Запоріжжя до ЄРДР внесено відомості за ч.4 ст.296 КК України.

10.10.2019 проведено огляд місця події на території будинку ОСОБА_5 , де встановлено, що пошкоджена камера була зафіксована на стовпі на висоті 4х-5ти метрів, на пограничній території із будинком ОСОБА_5 та будинком сусіда ОСОБА_6 , між яким понад 7 років перебувають у неприязних відносинах один з одним. Пошкоджена камера вилучена з ОМП, оглянута та визнано речовим доказом.

Опитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 факту здійснення ним проступку визнає та пояснив, що саме мав намір на пошкодження відеокамери, безперервна робота якої порушує право на недоторканість до особистого життя. Зброю, з якої здійснено постріл добровільно не видав, на вид зброї з якого здійснював постріли не зазначив.

В рамках досудового розслідування потерпілим заявлено клопотання на проведення трасологічної та балістичної експертизи з метою встановлення виду пошкодження, однак за відсутності об`єкту, що призвів до пошкодження камери проведення експертиз не є можливим.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі дії:проведено огляд місця події;за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 до провадження долучено 2 диски з камер спостереження події від 19.09.2019; 15.11.2019 року був отриманий висновок експерта від 24.10.2019 року №10-712 по кримінальному провадження. Згідно висновку ринкова вартість однієї камери зовнішнього спостереження «Самсунг СНП 6200Н» в корпусі білого кольору на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 19.09.2019 року, яка знаходиться в експлуатації з 2014 року, без механічних ушкоджень може складати 78711 гривень 41 коп.

В рамках досудового з ЗМБТІ отримано інформацію про власника житлового будинку та прилеглих будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки необхідна інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформації відсутня.

Так, відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 21547139 від 05.10.2011 житловий будинок по АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-71/2011 від 11.07.2011.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, вказують, що проведення слідчої дії у вигляді обшуку здійснюється з метою збирання доказів, а отже має першочергове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого за такими обставинами.

Слідчим суддею було встановлено, що 08.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 12019080050003529).

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ч. 2 ст. 234 КПК України) передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 5 статті 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частина 4 статті 234 КПК України встановлює, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши надані до клопотання матеріали приходить до висновку про неможливість задоволення заявленого клопотання, оскільки органами досудового розслідування не доведено наявність підстав того, що зброя (вогнепальна, холодна, пневматична, травматична тощо) разом з боєприпасами знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а саме у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вказана адреса є місцем мешкання ОСОБА_6 , що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими законодавство пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, і тому фактично є підставою для відмови в задоволені клопотання про обшук.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення общуку.

Керуючись ст. 234-235, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019080050003529 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1